Agong: Rakyat Dituntut Mencurahkan Taat Setia Kepada Raja, Payung Kedaulatan Negara

Rukun Negara yang lahir 50 tahun lepas sebagai asas kepada perpaduan nasional dan pembentukan negara ini, bukan sekadar untuk dijulang secara simbolik menerusi bacaan setiap kali negara menyambut Hari Kebangsaan, titah Yang di-Pertuan Agong Al-Sultan Abdulllah Ri’ayatuddin Al-Mustafa Billah Shah.

Sebaliknya, titah baginda, roh dan semangat rukun negara hendaklah dihayati dan diamalkan dalam setiap aspek kehidupan seharian.

“Lima prinsip Rukun Negara adalah formula bagaimana rakyat yang berbilang bangsa, agama, budaya dan bahasa boleh mengatasi segala perbezaan serta kepelbagaian tersebut, seterusnya hidup secara rukun dan damai.

“Rukun Negara juga menuntut sebuah negara bangsa yang dibentuk atas keteguhan pegangan agama yang kukuh, manakala rakyat pula dituntut untuk mencurahkan taat setia kepada raja yang menjadi payung dan lambang kedaulatan negara,” titah baginda.

Seri Paduka bertitah demikian dalam Titah Diraja bersempena sambutan 50 tahun Rukun Negara dan  Hari Kebangsaan 2020 yang disiarkan secara langsung menerusi stesen televisyen tempatan termasuk Bernama TV hari ini.

Sambutan itu berlangsung di Putrajaya.

Titah Al-Sultan Abdullah, prinsip-prinsip teras yang terkandung dalam Rukun Negara bersifat sejagat dengan merentasi nilai-nilai murni semua bangsa, agama serta berupaya menjadi panduan hidup sebagai rakyat sebuah negara yang merdeka.

Oleh itu, prinsip tersebut seharusnya menjadi panduan serta amalan oleh semua pihak termasuk pemimpin negara, kerajaan dan rakyat Malaysia, titah Seri Paduka.

Pada masa sama Yang di-Pertuan Agong turut mengingatkan semua pihak supaya menghormati dan mempertahankan semua perkara dan hak keistimewaan yang telah disepakati sebelum ini  dalam Perlembagaan Persekutuan.

“Keadilan di negara ini adalah terikat kepada undang-undang yang wajib dihormati serta dipatuhi oleh setiap rakyat tanpa mengira pangkat dan darjat,” titah baginda.

Sementara itu dalam menyambut Hari Kebangsaan yang bertemakan ‘Malaysia Prihatin’ tahun ini, Al-Sultan Abdullah mengucapkan tahniah kepada kerajaan yang amat prihatin dalam usaha mengukuhkan semula ekonomi negara selain terus membela kebajikan rakyat sepanjang negara berdepan pandemik COVID-19.

Yang di-Pertuan Agong juga merakamkan ucapan terima kasih kepada rakyat kerana menzahirkan daya tahan dan semangat prihatin yang tinggi dalam menghadapi cabaran itu.

Bersempena sambutan Hari Kebangsaan dan Ulang Tahun ke-50 Rukun Negara kali ini, Seri Paduka mengajak seluruh rakyat untuk menghargai serta menjaga kemerdekaan dan keamanan yang dikecapi negara.

“Sesungguhnya keharmonian dan kerukunan hidup dalam sebuah masyarakat yang berbilang kaum merupakan tunjang kepada kekuatan negara. 

“Beta berkeyakinan, jika semangat yang terkandung dalam Rukun Negara terus dihayati dan tersemat kukuh di setiap jiwa rakyat Malaysia, insya-Allah, negara kita akan terus kekal aman dan damai serta akan menjadi sebuah negara yang kukuh dan makmur dengan rakyat yang bersatu padu,” titah baginda.

Seri Paduka bersama-sama Raja Permaisuri Agong Tunku Hajah Azizah Aminah Maimunah Iskandariah turut mengambil kesempatan mendoakan supaya Malaysia terus dipelihara dan dilimpahi dengan keberkatan rezeki, kemakmuran, kesejahteraan rakyat serta keamanan dan perpaduan yang berkekalan. 

Mengakhiri titah, baginda mengucapkan selamat menyambut Ulang Tahun ke-50 Rukun Negara dan selamat menyambut Hari Kebangsaan 2020 kepada seluruh rakyat Malaysia. -{BERNAMA]

Jangan Sampai Semangat Rukun Negara Terkubur

Versi Jawi akan menyusul.

Walaupun negara ini bermula daripada pembentukan Persekutuan Tanah Melayu yang terdiri daripada 9 buah kerajaan Melayu Islam berdaulat serta 2 buah negeri yang telah dimerdekakan oleh British, namun sejarah negara telah bermula jauh lebih lama.

Negara baharu ini tidak mungkin dapat dibentuk tanpa pengorbanan Duli-duli Yang Maha Mulia Baginda Raja-raja Melayu yang telah sanggup mengorbankan kuasa-kuasa mutlak ke atas kerajaan-kerajaan baginda.

Berpandukan nasihat para ulama, maka terbentuklah Persekutuan Tanah Melayu pada 31 ogos 1957, dan seterusnya Persekutuan Malaysia pada 1963.

Selain daripada orang Melayu iaitu rakyat Raja serta kaum Bumuputera lainnya, Raja-raja Melayu telah bermurah hati bersetuju untuk menerima orang-orang Cina dan India yang ketika itu berada di Tanah Melayu sebagai warga tidak bernegara menjadi warganeraga Persekutuan Tanah Melayu berdasarkan satu Kontrak Sosial yang telah dipersetujui bersama oleh semua kaum yang terlibat.

Namun, sikap toleransi kaum yang telah berjaya dipupuk akhirnya telah dicabar oleh golongan mereka yang tidak bertanggungjawab.

Tahun 1969 telah melakarkan satu titik hitam di dalam sejarah negara apabila tercetusnya insiden berdarah 13 Mei, satu peristiwa rusuhan kaum yang telah mengorbankan beratus nyawa.

Bagi mengelakkan berulangnya tragedi sebegini, Majlis Perundingan Negara telah ditugaskan untuk merangka satu ideologi negara bagi tujuan menyatupadukan rakyat berbilang kaum di Malaysia.

Maka lahirlah Rukun Negara yang telah diisytiharkan oleh Duli Yang Maha Mulia Seri Paduka Baginda Yang di-Pertuan Agong ke-4, Almarhum Sultan Ismail Nasiruddin Shah Ibni Almarhum Sultan Zainal Abidin pada 31 Ogos 1970.

Rukun Negara mempunyai 5 prinsip yang bukan sahaja harus diangkat, tetapi mesti dihayati oleh setiap rakyat sebagai asas perpaduan negara.

Namun ikrar rakyat “akan menumpukan seluruh tenaga dan usaha kami untuk mencapai cita-cita tersebut berdasarkan atas prinsip-prinsip yang berikut” tidak akan memberi apa-apa makna jika rakyat hanya sekadar membaca ikrar tanpa menghayati serta merealisasikan apa yang telah diikrarkan ke dalam kehidupan mereka sehari-hari.

Perkara ini menjadi penghalang kepada kehidupan yang harmoni serta telah menghakis sikap menghormati hak orang lain. Menggunakan alasan memperjuangkan hak asasi diri mereka, ada golongan yang lantang menuntut hak sah orang lain serta mahu menghapuskan keabsahan perjanjian Kontrak Sosial demi kepentingan diri.

Kepercayaan Kepada Tuhan

Rakyat yang percaya kepada tuhan bermakna mereka beragama dan amalan beragama bermaksud tidak berideologi liberal. Ini adalah kerana asas negara Malaysia bertunjangkan agama, berdasarkan Perkara 3(1) Perlembagaan Persekutuan yang memaktubkan bahawa Islam adalah agama bagi negara. Malaysia bukan sebuah negara berideologi liberal; bukan juga sebuah negara sekular.

Kesetiaan Kepada Raja dan Negara

Perkara ini adalah asas kepada pembentukan semangat patriotisme dan perasaan cintakan negara yang melampaui pengaruh fahaman politik dalam kalangan rakyat. Perlembagaan Persekutuan melalui Perkara 3(2) mengangkat Raja sebagai Ketua agama Islam dan Perkara 32(1) mengangkat Yang di-Pertuan Agong sebagai Ketua Utama Negara. Malaysia adalah sebuah negara beraja yang mengamalkan sistem pemerintahan Raja Berparlimen di mana Raja menjaga agama negara serta menjadi pelindung bagi seluruh rakyat.

Keluhuran Perlembagaan

Keluhuran Perlembagaan bermakna ketinggian Perlembagaan yang merupakan undang-undang utama Persekutuan seperti yang termaktub di dalam Perkara 4 Perlembagaan Persekutuan. Ini bermakna setiap rakyat mesti menjunjung tinggi serta mematuhi Perlembagaan negara.

Kedaulatan Undang-undang

Rakyat Malaysia adalah diikat oleh undang-undang dan setiap rakyat wajib mematuhi undang-undang negara yang dirangka berdasarkan kepada Perlembagaan Persekutuan. Tanpa mematuhi undang-undang, kehidupan manusia akan menjadi kucar-kacir dan negara akan menjadi huru-hara.

Kesopanan dan Kesusilaan

Kesopanan dan kesusilaan adalah tingkah laku dan adab yang baik hasil daripada sikap patuh kepada undang-undang agama dan negara. Perkara ini menjadi faktor asas kepada pembentukan sahsiah diri yang mulia, beramanah, berintegriti serta bermoral tinggi. Hal ini akan mudah tercapai jika kita berjaya menerapkan kesemua prinsip-prinsp Rukun Negara kedalam kehidupan kita.

Sempena ulang tahun ke-50 Rukun Negara, adalah menjadi harapan saya agar semua rakyat dapat menghayati semangat asal Rukun Negara serta mendalami apa yang tersurat dan tersirat di dalam lipatan sejarah negara agar rumah pusaka yang kita warisi ini tidak rebah menyembah bumi akibat kealpaan kita.

Ke Mana Remaja Tanpa Agama?

Negara kita meletakkan konsep asas bagi agama iaitu “Kepercayaan Kepada Tuhan” sebagai prinsip pertama Rukun Negara. Maka, mempercayai akan kewujudan Tuhan yang berkuasa terhadap makhluk dan seluruh alam adalah satu bahagian integral Rukun Negara.

Laman Web Rasmi Jabatan Perpaduan Negara dan Integrasi Nasional di bawah tajuk “Perisytiharan Rukun Negara” menulis:

Bangsa dan Negara ini telah diwujudkan atas kepercayaan yang kukuh kepada Tuhan. Sesungguhnya dengan nama Tuhanlah, Bangsa dan Negara ini diwujudkan sebagai sebuah Bangsa dan Negara yang berdaulat.

Saya melihat asbab “Kepercayaan Kepada Tuhan” dipilih sebagai prinsip pertama Rukun Negara adalah kerana agama memainkan peranan yang amat besar di dalam mengatur dan membentuk sistem kehidupan manusia yang bertamadun, lantas menjadi teras perpaduan dalam pembentukan negara bangsa.

Perkara ini bertepatan dengan Perlembagaan Persekutuan yang mana dalam Perkara 3(1) telah meletakkan Islam sebagai agama bagi Persekutuan.

Islam ialah agama bagi Persekutuan; tetapi agama-agama lain boleh diamalkan dengan aman dan damai di mana-mana bahagian Persekutuan .

Perkara 3(1) Perlembagaan Persekutuan

Malah, sejarah dunia membuktikan bahawa agama merupakan aspek yang integral di dalam pembentukan peraturan dan undang-undang masyarakat yang membawa kepada kehebatan sesebuah tamadun.

Remaja adalah penentu masa hadapan negara; maka demi memastikan masa hadapan negara yang cemerlang, negara perlu mempunyai para remaja yang bukan sekadar cemerlang dari aspek akademik, tetapi juga cemerlang dari sudut agama, akhlak dan kerohanian.

Kata Saidina Ali ibn Abi Talib R.A.:

“Jika kamu mahu melihat masa depan sesebuah negara, maka lihatlah pemuda-pemudinya pada hari ini.”

Namun kini, di dalam keghairahan mengejar kejayaan akademik, kadang kala pendidikan agama seakan dipinggirkan dan kurang diberi penekanan oleh para remaja dan sesetengah golongan masyarakat.

Lebih malang lagi, sudah ada suara-suara lantang yang bukan sahaja mahukan masa mata pelajaran Pendidikan Islam di sekolah-sekolah dikurangkan malah ada yang mencadangkan agar mata pelajaran ini dihapuskan daripada kurikulum sekolah dan hanya diajar di Sekolah Agama.

Golongan ini gagal melihat pentingnya agama sebagai teras pembinaan sahsiah diri serta membina kekuatan jiwa khasnya ketika remaja menghadapi dugaan dan rintangan hidup.

Remaja yang jauh daripada agama juga lebih mudah terpengaruh dengan kehidupan yang bebas dan liar serta mudah terjebak dalam budaya hedonisme dan pemikiran liberal.

Akibatnya, semakin ramai remaja yang terjebak dalam kegiatan yang tidak sihat seperti menghisap rokok atau vape, menipu, mencuri, merompak, melaku musnah, penyalahgunaan dadah dan sebagainya.

Malah, banyak laporan yang menunjukkan peningkatan masalah mental dalan kalangan remaja akibat gagal menghadapi tekanan perasaan sehingga mengakibatkan kes-kes kemurungan dan bunuh diri.

Remaja bermasalah bukan sahaja berpunca akibat kurangnya bimbingan dan perhatian daripada ibu bapa akibat tuntutan kehidupan moden yang telah merenggangkan ikatan kekeluargaan tetapi juga berpunca daripada kekosongan jiwa akibat kurangnya pengisian kerohanian.

Agama adalah teras kehidupan yang akan melahirkan para remaja yang hebat akhlaknya dan tanpa benteng agama, para remaja akan merasakan bahawa mereka bebas untuk mengatur kehidupan mereka sendiri tanpa batasan atau tanpa terikat kepada peraturan atau undang-undang.

Justeru, amat sukar untuk memupuk sifat ketaatan sama ada sifat taat dan patuh kepada negara, pemimpin, ibu bapa mereka sendiri atau sesiapa sahaja dalam diri remaja yang berfahaman liberal sebegini.

Hal ini akan membawa remaja kepada fahaman anarkisme di mana mereka tidak mahu lagi mematuhi undang-undang atau aturan hidup yang telah ditetapkan serta bersikap memberontak dan ganas.

Masyarakat akan bermasalah jika undang-undang dan arahan oleh pihak berwajib tidak lagi dipatuhi dan langsung tidak diambil peduli.

Sikap suka memberontak dan hanya mementingkan diri sendiri dalam kalangan remaja bukan hanya akan merosakkan kehidupan para remaja tetapi juga akan menimbulkan berbagai masalah kepada keluarga, masyarakat dan negara.

Kita tidak akan dapat membina negara bangsa yang hebat hanya melalui kejayaan dan kehebatan teknologi serta kekayaan dunia kerana manusia mempunyai akal dan nafsu yang boleh menimbulkan kerosakan kepada dunia jika tidak dididik dengan ilmu kerohanian.

Tamadun-tamadun yang hebat dan berkuasa telah dibina berteraskan agama dan apabila lenyapnya pegangan agama dalam kalangan rakyat dan pemimpin, maka akan timbul berbagai masalah sosial yang akhirnya meruntuhkan zaman kegemilangan mereka.

Negara sekular yang berteraskan kebebasan seperti Amerika Syarikat walaupun maju, kaya dan mempunyai sistem pendidikan yang baik, namun berdepan dengan berbagai masalah sosial, akhlak dan jenayah yang serius serta membawa kepada kes-kes pembunuhan secara rambang di tempat awam termasuk di sekolah serta pusat-pusat pengajian tinggi.

Oleh itu, remaja harus sedar dan kembali semula kepada landasan agama, agar masa hadapan negara bangsa kita tidak akan runtuh akibat masalah dalam masyarakat serta keruntuhan akhlak.

Ambillah iktibar daripada sejarah keruntuhan tamadun-tamadun besar dunia dan janganlah kita ulangi kesilapan yang lalu.

ULASAN: Perkataan “Liberal” ditambah kepada Rukun Negara?

Memahami asas kenegaraan adalah amat penting demi memelihara kesejahteraan dan keharmonian negara. Setelah peristiwa hitam 13 Mei 1969, kerajaan Malaysia telah merangka Rukun Negara sebagai satu inisiatif untuk menyatukan semula rakyat dan mempupuk semangat nasionalisme di antara masyarakat yang berbilang kaum untuk berdiri bersama tanpa pertelingkahan. Namun sejauh manakah rakyat menghayati erti Rukun Negara?

Baru-baru ini, telah tular sekeping gambar yang memaparkan Rukun Negara yang dikatakan diambil daripada sebuah buku sekolah. Saya menerima gambar dan mesej ini berulang kali di WhatsApp, manakala di Facebook pula, gambar itu muncul di Suapan Berita saya berkali-kali daripada berbagai-bagai sumber.

Mesej yang diterima menyatakan rasa tidak puas hati dan marah kerana terdapat perkataan “liberal” di dalam ayat:

“… membentuk satu sikap yang liberal terhadap tradisi kebudayaan yang kaya dan berbagai-bagai corak …”.

Ramai yang meminta kerajaan menyiasat penerbit dan penulis buku tersebut, kerana dikatakan telah menambah perkataan “liberal” kepada teks Rukun Negara dengan tujuan untuk mempromosikan ideologi liberalisme di sekolah. Malah ada juga yang telah menyalahkan kerajaan Pakatan Harapan.

Ini jelas membuktikan bahawa rakyat Malaysia sememangnya menolak ideologi liberalisme, khasnya liberalisme agama dan amat peka dalam memerangi ancaman ini. Namun di waktu yang sama ianya juga menunjukkan bahawa ramai daripada rakyat Malaysia tidak pernah membaca dan mendalami mukaddimah Rukun Negara.

Saya membaca ayat tersebut beberapa tahun yang lalu ketika saya sedang berusaha untuk memahami maksud dan semangat Rukun Negara. Untuk mendapat kepastian, saya bertanya kepada Prof. Dr. Shamrahayu Abd Aziz, seorang pakar Perlembagaan yang amat arif tentang Rukun Negara. Aunty Sham telah menerangkan kepada saya bahawa istilah “liberal” di dalam ayat tersebut bermaksud keterbukaan menerima budaya pelbagai kaum dan bersifat dan bersikap inklusif dengan prinsip asas; tetapi tanpa mengabaikan Tuhan, undang-undang dan prinsip kesopanan dan kesusilaan sebagaimana Prinsip Rukun Negara.

Jelas, perkataan liberal di dalam ayat tersebut hanyalah khusus kepada “tradisi kebudayaan” dan bukannya dalam konteks yang lain. Liberal di sini bermaksud sikap keterbukaan di dalam menerima tradisi kebudayaan kepelbagaian kaum dan bersikap inklusif terhadap berbezaan kebudayaan; dan bukannya merujuk kepada ideologi atau fahaman liberalisme agama. Buktinya Prinsip Pertama Rukun Negara adalah, “Kepercayaan kepada Tuhan” maka, tidak logik untuk ditafsirkan bahawa Rukun Negara bersifat liberal dalam konteks agama.

Inilah yang dikatakan sikap wasatiyyah ( وسطية ) atau sikap sederhana yang bermaksud tidak bersikap terlalu ekstrim, tetapi di masa yang sama, tidak juga bersikap terlalu liberal sehingga mengabaikan hukum agama. Malah inilah prinsip yang diamalkan sejak dahulu lagi, dan dengan prinsip dan sikap inilah kita dapat hidup dengan aman dan damai di dalam satu masyarakat yang majmuk. Namun tidak dinafikan bahawa ada juga golongan yang sengaja menyalah ertikan perkataan liberal di dalam ayat tersebut dan seterusnya mendakwa bahawa ideologi negara bersifat liberal. Oleh itu adalah penting untuk kita memahami Perlembagaan, Rukun Negara dan Kontrak Sosial agar kita tahu hak kita dan tidak tertipu oleh mereka yang dengan sengaja menyalah ertikan asas kenegaraan kita.

Sebagai asas pepaduan, Rukun Negara di mulai dengan mukadimah yang menggambarkan prinsip wasatiyyah yang merupakan antara dasar negara kita, selaras dengan Ayat 256 Surah Al-Baqarah:

G25 Yang Terlalu Keliru

Saya amat tertarik membaca tajuk tulisan G25 yang disiarkan oleh  Free Malaysia Today (FMT), namun saya hairan kenapa G25 menggunakan ungkapan ‘place of pride’ sedangkan ungkapan yang betul dan tepat ialah “pride of place”, jika apa yang cuba G25 gambarkan dengan ungkapan itu ialah ‘mempunyai tempat yang penting dan istimewa’.

Menariknya kini G25 mengakui bahawa Islam adalah agama Persekutuan dan tidak lagi agama rasmi negara seperti dakwaan ahlinya Tawfik Tun Dr. Ismail: tetapi pendapat mereka masih sama; seolah-olah tiada bezanya di antara ‘agama negara’ dan ‘agama rasmi negara’.

Di bawah tajuk, “G25: The word “liberal” has place of pride in Rukun Negara”, G25 mendakwa perkataan “liberal” seperti yang dilabelkan ke atas mereka, telah digunakan untuk menghina umat Islam yang percaya kepada nilai demokrasi sejagat, hak asasi manusia, kesaksamaan gender dan menghormati kepelbagaian budaya dan segala bentuk kepelbagaian.

“G25 has often been labelled as “liberal” by its critics, using a word which is becoming a derogatory term in Malaysia to describe Muslims who believe in the universal values of democracy, human rights, gender equality and respect for multiculturalism and diversity.” – G25

Malah, G25 menuduh bahawa perkataan “liberal” disalahgunakan olen pihak penguatkuasa agama dan “ekstrimis” untuk memburukkan golongan yang mempunyai pendapat yang berbeza tentang bangsa, agama dan politik.

“It is a word which has been abused by the religious authorities and extremists to demonise those who have different opinions on matters of race, religion and politics.” – G25

Kenyataan-kenyataan di atas, jelas menunjukkan kumpulan G25 bersikap ‘double standard’, mereka tidak senang bila dilabelkan “liberal”, namun pada masa yang sama, G25 merasa mempunyai hak untuk mengutuk dan melabelkan orang lain sebagai “ekstrimis”!

Lebih teruk lagi, G25 berhujah bahawa perkataan “liberal” mempunyai ‘tempat yang penting dan istimewa’ di dalam Rukun Negara!

“We, the members of G25, would like to remind our critics that in the Rukun Negara, the word “liberal” has a place of pride in the five principles of the national ideology aimed at bringing the various races together for national unity and development.” – G25

Hujah G25 lagi “liberal” sebenarnya ialah satu sikap yang positif, malah menjadi salah satu hala tuju negara, selah-olah Rukun Negara dan hala tuju negara kita ini bersifat “liberal”. 

“In the preamble to the Rukun Negara, it states that one of Malaysia’s aims are: “menjamin satu cara yang liberal terhadap tradisi-tradisi kebudayaannya yang kaya dan berbagai corak”.” – G25

Nampaknya G25 sudah terlalu keliru sehingga gagal memahami maksud “liberal” dalam ayat di atas, yang hanyalah merujuk kepada kebudayaan sahaja; dan bukannya kepada soal agama atau kepercayaan.

Perkara ini disahkan sendiri oleh Prof. Dr Shamrahayu Abd Aziz, di mana Aunty Shamrahayu menerangkan kepada saya bahawa “liberal” dalam ayat tersebut bermakna keterbukaan menerima budaya pelbagai kaum, dan bersifat dan bersikap inklusif dengan prinsip asas; tetapi tanpa mengabaikan Tuhan dan prinsip kesopanan dan kesusilaan.

Ini kerana Malaysia adalah sebuah negara Islam, yang tidak mengabaikan prinsip-prinsip agama; sampai ke tahap Perkara 37 Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan bahawa setiap Yang Di-Pertuan Agong sebagai Ketua Utama Negara mesti bersumpah atas nama Allah untuk pada setiap masa memlihara agama Islam sebelum menjalankan tugas baginda sebagai Ketua Utama Negara.

G25 adalah puak Islam liberal kerana mereka berusaha meliberalkan agama Islam, menolak, menentang dan mempertikaikan hukum-hukum Islam termasuk hukuman ke atas pesalah syariah.

Sebagai contoh, G25 mendawa kesalahan syariah hanyalah ‘personal sin’ di sisi Perlembagaan dan bukannya satu jenayah yang mesti dihukum oleh mahkamah, sedangkan kedudukan Mahkamah Syariah telah diperuntukkan oleh Perlembagaan Persekutuan melalui Perkara 121(1A).

“… LGBT, free sex etc are wrong but that these are personal sins, not crimes as defined in constitutional law.” – G25

Nyata G25 gagal memahami Perlembagaan Persekutuan khasnya Perkata 3(1) dan sewenang-wenangnya telah memfitnah Malaysia sebagai sebuah negara demokrasi sekular!

 “We in G25 will defend the country’s secular democracy based on the Federal Constitution as the supreme law of the country.” – G25

Bagaimanakah Perlembagaan Persekutuan yang jelas mengangkat Islam sebagai agama negara boleh dituduh menjadikan Malaysia bersifat demokrasi sekular sedangkan perkataan demokrasi dan sekular tidak pernah tertulis di dalam Perlembagaan?

Saya mencabar G25 untuk membuktikan di dalam Perkara atau Jadual manakah dalam Perlembagaan yang  menyebut bahawa Malaysia adalah sebuah negara demokrasi sekular!

“The constitution was written with the intention that while Islam is the religion of the federation, the laws of the country should follow the universal values of justice which were in existence long before independence.” G25

Kenyataan di atas membuktikan bahawa G25 mesti kembali belajar daripada orang yang lebih pakar kerana G25 bukan setakat buta Perlembagaan, malah buta sejarah.

Sejarah negara membuktikan bahawa kerajaan-kerajaan Melayu dahulunya adalah Kerajaan Melayu Islam yang mana sistem perundangannya adalah berasaskan Islam dan bukannya mengikut nilai keadilan sejagat seperti yang direka oleh G25.

Maka, di atas dasar apakah G25 mahu berhujah jika ternyata mereka sendiri yang sebenarnya tersangat keliru dan yang gagal memahami asas kenegaraan Malaysia?

Malah, fakta yang mereka berikan bukan sahaja tidak benar, malah adalah bercanggahan di antara satu sama lain!

G25 memperakui bahawa Islam adalah agama bagi Persekutuan tetapi pada masa yang sama mendakwa Malaysia ialah sebuah negara demokrasi sekular serta menuduh pihak penguatkuasa agama melampaui batasan Perlembagaan dan menganggap perlaksanaan undang-undang Islam adalah melanggar prinsip-prinsip demokrasi dan hak asasi manusia!

Adalah tidak masuk akal jika sebuah negara Islam boleh bersifat sekular pada masa yang sama kerana sekular bermakna memisahkan agama dari pentadbiran negara sedangkan kerajaan Malaysia mempunyai tanggung jawab keperlembagaan untuk menjaga kesucian Islam di negara ini.

G25 lantang memburukkan pihak berkuasa agama yang menjalankan tugas mengikut Perlembagaan untuk mempertahankan kesucian Islam:

“… religious authorities go beyond the limits of the constitution in exercising their powers, and introduce laws to control and police the behaviour of Muslims against the principles of democracy and human rights, G25 has a duty to respond by raising the issues of law and order …” – G25

Lebih parah, G25 yang liberal ini mahu menyesatkan umat Islam di negara kita dengan mendesak kerajaan membenarkan golongan liberal dan sesat yang G25 dakwa mempunyai pandangan yang “controversial and radical” untuk bebas menulis dan berucap di negara ini, sebagai contoh buku mereka, “Breaking the Silence: Islam in a Constitutional Democracy” yang diharamkan oleh kerajaan; walaupun perkara itu bertentangan dengan undang-undang negara.

Penghakiman Mahkamah Rayuan kes Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Kerajaan Malaysia & Menteri Dalam Negeri jelas membuktikan hal ini, di mana YA Dato’ Abdul Aziz Rahim menegaskan bahawa:

I would add however that the position of Islam as the religion of the Federation, to my mind imposes certain obligation on the power that be to promote and defend Islam as well to protect its sanctity. In one article written by Muhammad Imam, entitled Freedom of Religion under Federal Constitution of Malaysia – A Reappraisal [1994] 2 CLJ lvii (June) referred to by the learned counsel for the 8th appellant it was said that: “Article 3 is not a mere declaration. But it imposes positive obligation on the Federation to protect, defend, promote Islam and to give effect by appropriate state action, to the injunction of Islam and able to facilitate and encourage people to hold their life according to the Islamic injunction spiritual and daily life.”

Hujah dangkal G25 seterusnya yang menuduh ‘founding forefathers’ mahukan Malaysia menjadi sebuah negara demokrasi sekular yang liberal dapat saya patahkan dengan hujah Hakim Tan Sri Md Raus Sharif di dalam kes Mahkamah Persekutuan ZI Publications Sdn Bhd and Another v Kerajaan Negeri Selangor: 

“Federal Constitution allows the Legislature of a State to legislate and enact offences against the precepts of Islam. Taking the Federal Constitution as a whole, it is clear that it was the intention of the framers of our Constitution to allow Muslims in this country to be also governed by Islamic personal law.”

Seperti golongan liberal lainnya G25 sengaja memfitnah bahawa Perkara 10(1) memberikan kebebasan bersuara sehingga bebas menghina dan menafsir Islam secara liberal dan sesuka hati; atau menurut G25 pendapat yang “controversial and radical”, malah mendakwa pendapat sesat sebegitu adalah satu budaya yang sihat dalam memahami Islam.

Ini adalah satu lagi fitnah kerana di dalam penghakiman kes Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Menteri Dalam Negeri and Kerajaan Malaysia, Tan Sri Mohamed Apandi Ali yang ketika itu ialah Hakim Mahkamah Persekutuan, berhujah:

“[36] The alleged infringement of the fundamental liberties of the respondent can be negated by trite law that any freedom is not absolute. Freedom cannot be unfettered, otherwise, like absolute power, it can lead to chaos and anarchy. Freedom of speech and expression under Article 10(1) are subjected to restrictions imposed by law under Article 10(2)(a). Freedom of religion, under Article 11(1), as explained above is subjected to Article 11(4) and is to be read with Article 3(1).”

G25 dengan sendirinya telah membuktikan bahawa mereka adalah sebuah golongan liberal yang keliru, bercakap melawan fakta, ‘double standard’ dan tidak profesional; mereka bebas menuduh orang lain sebagai extrimis dan melanggar Perlembagaan sedangkan mereka sendirilah sebenarnya yang gagal memahami ajaran Islam yang sebenarnya serta buta Perlembagaan.

Anehnya bila mempertahankan suara liberal, G25 melaungkan hak kebebasan bersuara walaupun ianya “controversial and radical” namun menentang suara pejuang Islam yang mereka gelar extrimis serta tugas pihak berkuasa Islam yang mereka fitnah melampaui batas Perlembagaan, seolah-olah “constitutional guarantee on the freedom of speech and expression” hanya sah kepada puak liberal dan penentang Islam sahaja!

Semoga G25 yang telah sedar bahawa Islam adalah agama bagi Persekutuan, boleh belajar memahami ajaran Islam  yang sebenarnya  serta suatu hari nanti akan bersama-sama mempertahankan Islam Ahli Sunnah Wal Jamaah, mazhab Syafie daripada anasir yang mahu meruntuhkan akidah umat Islam di Malaysia, Amin.

Related Article:

• Act 355: Another Baseless and Illogical Arguement from G25
• G25: “Some Ulama Consider Khalwat Raids Un-Islamic”
• Act 355: G25, Stop Lying About Hadi’s Private Bill
• Datuk Noor Farida And G25 Must Go Back To School 
• Tan Sri Harussani Saran G25 Bertaubat 
• Reaksi Jurucakap G25 Terhadap Bersih 4 Menyedihkan 
• G25, Another Voice Of Liberal Muslims? 
• G25: Champion Open Debate and Discourse on Islamic law 
• Bila Liberal Mengajar Apa Itu Islam 
• Tawfik Tun Dr Ismail Wants Jakim Abolished 
• Ambiga Mahu Kembalikan ISA? 
• BTN ‘Ultra Malay racist’? 
• Constitutionally Illiterate!
• Wanita Enggan Jabat Tangan Lelaki Apartheid Baru 
• Bencinya Farouk A. Peru Akan Sekolah Tahfiz

Ateisme Mencabar Kedaulatan Negara

Sejak beberapa hari yang lalu, beberapa portal berita pro-pembangkang giat menyiarkan laporan yang bersifat tidak benar dan prujudis tentang isu golongan ateis yang asalnya beragama Islam di Malaysia ekoran pendedahan tentang kumpulan Atheist Republic.

Free Malaysia Today (FMT) melaporkan seorang ahli akademik Amerika Syarikat yang berpangkalan di Washington, Prof. Zachary Abuza mengkritik reaksi kerajaan Malaysia terhadap kumpulan ini.

Menurut FMT, Abuza berkata Malaysia bukan lagi sebuah negara yang mengamalkan kesederhanaan seperti sebelum ini.

Ini adalah satu fitnah jahat kerana fahaman ateisme adalah bercanggah dengan undang-undang tertinggi Negara; lebih-lebih lagi untuk bekas umat Islam.

Jelaslah, terdapat usaha terancang untuk menghalalkan ateisme dan murtad.

Menggunakan hujah liberal dari kumpulan yang sememangnya tidak faham atau ‘yang sengaja buat-buat tidak faham’, porta-porta berita pro-pembangkang dilihat cuba menimbulkan persepsi perundangan yang salah dan bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan untuk menjustifikasikan desakan mereka supaya orang Islam bebas berfahaman ateis.

FMT juga melaporkan kata-kata Prof. Datuk Dr. Shad Saleem Faruqi bahawa Perlembagaan Persekutuan tidak menyebut mengenai murtad dan “ia tidak mengharamkan murtad dan tidak membenarkannya”, yang memberi persepsi seolah-olah murtad tidak bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan maka tidak boleh ada peruntukan undang-undang yang sah untuk mengawal gejala songsang ini.

Perkara 3(1) Perlembagaan Persekutuan menyatakan:

“Islam ialah agama bagi Persekutuan; tetapi agama-agama lain boleh diamalkan dengan aman dan damai di mana-mana Bahagian Persekutuan.”

Ini membuktikan bahawa asas kenegaraan kita ialah Islam sebagai agama bagi negara ini tetapi agama-agama lain boleh diamalkan selagi amalan mereka tidak menjejas kesucian Islam dan tidak menimbulkan apa-apa ancaman atau apa-apa kemungkinan ancaman dan kemungkinan yang boleh menjadi ancaman terhadap agama Islam. 

Perkara ini telah ditegaskan oleh Tan Sri Apandi Ali  yang ketika itu Hakim Mahkamah Persekutuan, di dalam kes Mahkamah Rayuan Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v Kementerian Dalam Negeri & Kerajaan Malaysia:

[33] In short, Article 3(1) was a by-product of the social contract entered into by our founding fathers who collectively produced the Federal Constitution, which is recognized as the Supreme Law of the country. It is my judgment that the purpose and intention of the insertion of the words: “in peace and harmony” in Article 3(1) is to protect the sanctity of Islam as the religion of the country and also to insulate against any threat faced or any possible and probable threat to the religion of Islam.

Perkara 11(4) Perlembagaan Persekutuan menegaskan:

Undang-undang Negeri dan berkenaan dengan Wilayah-Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, Labuan dan Putrajaya, undang-undang persekutuan boleh mengawal atau menyekat pengembangan apa-apa doktrin atau kepercayaan agama di kalangan orang yang menganuti agama Islam.

Ini bermakna Perlembagaan Persekutuan membenarkan undang-undang Negeri dan Persekutuan digubal untuk menyekat penyebaran perkara yang boleh memurtadkan umat Islam termasuk penyebaran fahaman ateis.

Di dalam penghakiman kes Mahkamah Persekutuan ZI Publications Sdn Bhd dan lain-lain v Kerajaan Negeri Selangor, Presiden Mahkamah Rayuan ketika itu, Tan Sri Md Raus Sharif menegaskan:

Federal Constitution allows the Legislature of a State to legislate and enact offences against the precepts of Islam. 

Malah “Kebebasan bercakap, berhimpun dan berpersatuan” di dalam Perkara 10(1) adalah tertakluk kepada Fasal (2), (3) dan (4), dimana:

(2) Parlimen boleh melalui undang-undang mengenakan—(a) ke atas hak yang diberikan oleh perenggan (a) Fasal (1), apa-apa sekatan yang didapatinya perlu atau suai manfaatdemi kepentingan keselamatan Persekutuan atau manamana bahagiannya, hubungan baik dengan negara-negaralain, ketenteraman awam atau prinsip moral dan sekatan sekatan yang bertujuan untuk melindungi keistimewaan Parlimen atau mana-mana Dewan Undangan atau untuk membuat peruntukan menentang penghinaan

(c) ke atas hak yang diberikan oleh perenggan (c) Fasal (1), apa-apa sekatan yang didapatinya perlu atau suai manfaat demi kepentingan keselamatan Persekutuan atau mana-mana bahagiannya, ketenteraman awam atau prinsip moral.

Hujah ni diperkuatkan lagi oleh Perkara 37 yang mewajibkan Yang Di-Pertuan Agong untuk bersumpah di atas nama Allah S.W.T. untuk memelihara pada setiap masa agama Islam, seperti apa yang tertulis di dalam Jadual Keempat Perlembagaan Persekutuan, sebelum memulakan tugas Baginda sebagai Yang Di-Pertuan Agong.

Maka, negara mempunyai ‘constitutional duty’ untuk memelihara dan menjaga kesucian agama Islam daripada apa-apa ancaman, kemungkinan ancaman dan apa-apa yang akan memungkinkan berlakunya ancaman terhadap agama Islam, termasuk ancaman pemurtadan termasuk fahaman ateisme.

Malah, menurut Ketua Pegawai Eksekutif IKSIM yang merupakan seorang pakar Perlembagaan, Dato’ Prof. Mahamad Naser Disa, golongan ateis tidak mempunyai hak Perlembagaan (constitutional rights) di negara ini kerana Perlembagaan negara hanya mengiktiraf hak rakyat yang beragama seperti tertulis di dalam Perkara 3 dan 11 dan Prinsip pertama Rukun Negara iaitu “Percaya Kepada Tuhan”.

Huraian prinsip pertama Rukun Negara kepada kedaulatan negara amat terang dan jelas:

Bangsa dan Negara ini telah diwujudkan atas kepercayaan yang kukuh kepada Tuhan. Sesungguhnya dengan nama Tuhanlah, Bangsa dan Negara ini diwujudkan sebagai sebuah Bangsa dan Negara yang berdaulat. – Jabatan Perpaduan Dan Integrasi Negara (Jabatan Perdana Menteri) 

Namun terdapat pendapat songsang dan salah yang menafsirkan hak beragama seperti yang di jelaskan di dalam Perkara 11(1) Perlembagaan Persekutuan sebagai termasuk hak untuk tidak beragama dan kepercayaan kepada Tuhan juga merangkumi tidak percaya kepada Tuhan.

Tafsiran songsang itu tidak benar kerana asas pengertian sesuatu undang-undang itu mestilah, pada mulanya, dicari dalam bahasa undang-undang itu ditulis, dan jika bahasanya terang dan jelas, maka kewajiban tafsiran tidak timbul dan fungsi tunggal mahkamah adalah untuk menguatkuasakannya mengikut istilahnya.

The 1917 American case of Caminetti v. United States had held that “it is elementary that the meaning of a statute must, in the first instance, be sought in the language in which the act is framed, and if that is plain… the sole function of the courts is to enforce it according to its terms.” And if a statute’s language is plain and clear, the court further warned that “the duty of interpretation does not arise, and the rules which are to aid doubtful meanings need no discussion,”

Jelasnya tafsiran undang-undang tidak boleh dibuat dengan sesuka hati, apalagi dengan menambah perkataan yang tidak ada tertulis di dalam undang-undang itu, dalam hal ini, di dalam Perlembagaan Persekutuan.

Inilah nilai dan fahaman songsang golongan liberal yang mahu merosakkan tatasusila dan tamadun rakyat Malaysia untuk membebaskan diri daripada undang-undang agama yang akhirnya mennghakis sifat ketamadunan masyarakat kita.

Menurut seorang lagi pakar Perlembagaan Prof. Dr. Shamrahayu Abd. Aziz, hak asasi hanya boleh menjadi hak apabila ianya tidak melanggar undang-undang, maka mereka yang berfahaman ateis tiada hak dan tidak boleh menuntut hak mereka kerana Perlembagaan Persekutuan hanya mengiktiraf rakyat yang beragama.

Sesungguhnya dengan nama Tuhanlah, Bangsa dan Negara ini diwujudkan sebagai sebuah Bangsa dan Negara yang berdaulat, maka jelaslah fahaman ateisme yang tidak percaya kewujudan Tuhan mencabar dan menjejaskan kedaulatan negara.

SUARAM Man Questions “Belief in God”

Director of Suara Rakyat Malaysia (SUARAM), Kua Kia Soong wrote an article, “Keep the Constitution secular and inclusive” which was published on SUARAM’s website on February 20, 2017, in which he stated his view on the move to make Rukun Negara as the preamble to our Federal Constitution of Malaysia.

What really caught my attention was the fact that the SUARAM leader:

• claims the Federal Constitution as secular and,
• disagree with the first principal of the Rukun Negara which is, “Belief in God”.

The arguments in the press statement are totally out of context as Kua Kia Soong fails to understand both the Federal Constitution and the definition of the word, “secularism”.

The fact is, it is just impossible for the Federal Constitution to be secular when Article 3(1) of the Federal Constitution says that Islam is the religion of the Federation.

Of course, I too do not agree with the idea of making the Rukun Negara as the preamble to our Federal Constitution, but not because I do not agree with any of its five principals; instead my reasons are:

1. The Rukun Negara it is not a law, therefore having the Rukun Negara as a preamble will undermine the supreme law of the Federation.
2. Adding a preamble will not help the people to understand the Federal Constitution better.
3. Having the Rukun Negara as a preamble will increase the probability of misinterpretation of the Federal Constitution.
4. I cannot see any reason why we need a preamble to the supreme law of our Nation.

Below are my answers (in blue) to Kua Kia Soong’s article in red:

There is an attempt by some “eminent persons” to install the Rukunegara as the preamble to the Malaysian Constitution. If there is indeed a need for such a preamble, it ought to reaffirm the principles of secularism and inclusiveness in the Constitution.

There are no “principles of secularism” in the Federal Constitution of Malaysia. The third Article of the Federal Constitution states that Islam is the Religion of the Federation and that itself denies any allegation that our Federal Constitution is secular. Furthermore, neither can we find any Article in the Federal Constitution that says the Constitution is secular nor can we find the word, “secular” in the Constitution.

In my humble opinion, any attempt to have a preamble to our Constitution needs first to be discussed by all the communities in the country including the Orang Asli, debated and passed through Parliament; secondly, it has to be inclusive.

This “national philosophy” of Rukunegara was proclaimed on Merdeka Day, 1970 as a response to the racial riots of May 13, 1969, when the country was still under a state of Emergency.

Rukun Negara is drafted as a national ideology to bond Malaysians of all races in order to establish peace among the races and to prevent future racial tension in order to avoid racial riots like the May 13 tragedy.

Like the National Culture Policy, it was drafted by selected “eminent persons” rather than involving representation from all Malaysian communities and it did not go through a democratic process of debate, nor was it passed by the Federal Parliament.

The Rukun Negara “did not go through a democratic process of debate, nor was it passed by the Federal Parliament” because it is not a law and was not meant to be a law, therefore, it does not have to go through that process.

While most of its aspirations are noble and acceptable, namely, “achieving a more perfect unity…; preserving a democratic way of life; creating a just society…; guaranteeing a liberal approach towards her rich and varied cultural traditions; and building a progressive society…”; nevertheless, its principle of “Belief in God” is not inclusive of all Malaysian faiths.

There is nothing wrong with the first Principle of the Rukun Negara. “Belief in God” is chosen as the first Principle of Rukun Negara because:

The People and Nation were established based on our strong faith in God. It is indeed in the name of God that the People and Nation were established as a sovereign People and Nation. – Department Of National Unity And Integration (Prime Minister Department)

“Belief in God” is not against the Federal Constitution. Every religion has its god, even those who practice animism worship certain ‘figure of god’. In the case of atheism, there is no constitutional provision that recognises atheism or other liberal ideologies because our Nation is not established based on liberalism.

Any preamble should include all peoples and stress social justice and democracy

In the first place, there is no need for a preamble. Secondly, it is the peoples who must respect the laws and the ideologies of their countries and not the other way around.

The preamble to the US Constitution, for example is short and concise, stressing that their nation is defined and formed by its people and what it stands for:

“We the People … in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquillity, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution…”

Although peopled largely by Christians, the preamble to the US Constitution makes no reference to a God or monarch. Apart from serving as an executive summary, it merely sets the stage for how the new government defined by the Constitution will establish justice and secure the blessings of Liberty. Thus, their preamble is absolutely secular and the first three words are perhaps the most important: “We the People…”

It is clear that Kua Kia Soong does not understand the basic principles of our Nation. It is illogical for him to expect our Federal Constitution to follow the Constitution of the United States that “makes no reference to a God or monarch” because: 

1. The United States is a secular country while Malaysia is an Islamic country.
2. The United States is a republic while Malaysia has nine sovereign Sultans.

The SUARAM leader wrote, “Although peopled largely by Christians, the US Constitution makes no reference to a God”. The US, as a secular country it is unconstitutional for the US Constitution to make any reference to any God. So, even if all of the United States’ citizens are Christians, it is still unconstitutional for its Constitution to make any “reference to a God”. And it is crazy for the US Constitution to make any reference to a monarch because the country does not have a monarch.

Perhaps India is a better comparison since it was a former colony like ours. The preamble to the Constitution of India actually makes its secularism explicit:

Again, Kua Kia Soong’s facts are wrong because Malaysia is not a former colony like India. According to Profesor Emeritus Tan Sri Dr. Khoo Kay Kim, British has never conquered the Malay States or the Tanah Melayu except for Pulau Pinang, Melaka and Singapura. The rest of the Tanah Melayu are independent sovereign countries as proven by a few court cases such as Mighell v. the Sultan of Johore (1983) and Duff Development Co v Kelantan Government (1924).

If the Malay States were conquered by British, then our nine sovereign Sultans will lose their sovereignty like what happened in India. The British attempted to conquer the Malay States through multiple ways but failed. (Please read: “Kebenaran Di Sebalik Sejarah Penubuhan Persekutuan Malaysia“)

“WE, THE PEOPLE OF INDIA, having solemnly resolved to constitute India into a SOVEREIGN SOCIALIST SECULAR DEMOCRATIC REPUBLIC and to secure to all its citizens: JUSTICE, social, economic and political; LIBERTY of thought, expression, belief, faith and worship; EQUALITY of status and of opportunity; and to promote among them all FRATERNITY assuring the dignity of the individual and the unity and integrity of the Nation…”

Thus the main purposes of having a preamble to the Indian Constitution are again, first, to refer to the source that is responsible for the authority of the Constitution (We, the People…), and to spell out the objectives of the Indian Constitution, namely, Equality, Justice, Fraternity and Liberty. Like the US constitution, there is no insistence on “Belief in God”.

Another out of context argument by the SUARAM leader. Again, unlike both India and the United States, Malaysia is neither a secular state nor a republic. 

The importance of being secular

Malaysia is not a secular state.

So what is the significance of including “Belief in (the monotheistic) God” in the hypothetical preamble to our Constitution?

The Federal Constitution does not need a preamble, so there is no “significance of including “Belief in (the monotheistic) God” in the hypothetical preamble to our Constitution”. 

Since the prevalence of Islamic populism in the Eighties, there has been attempts by politicians including one or two Prime Ministers to claim that Malaysia is an Islamic state. Nonetheless, this attempt has been rightfully frustrated by among others, Bapa Malaysia and the judiciary in the country.

Those are common statements made by people who either do not understand the Federal Constitution or purposely trying to misinterpret the supreme law. One must learn to accept facts and not to live in denial, or worst, trying to mislead the people with false facts. The supreme law of the country is the Federal Constitution, so any statement or any attempt by any politician or by any activist like Kua Kia Soong “which is inconsistent with this Constitution shall, to the extent of the inconsistency, be void”.

4. (1) This Constitution is the supreme law of the Federation and any law passed after Merdeka Day which is inconsistent with this Constitution shall, to the extent of the inconsistency, be void. – Article 4(1)

Article 3(1) of the Federal Constitution enshrines Islam as the Religion of the Federation hence making Malaysia an Islamic state no matter what were said by our former Prime Ministers. 

3. (1) Islam is the religion of the Federation, but other religions may be practised in peace and harmony in any part of the Federation. – Article 3(1) 

For example, on his 80th birthday on February 8, 1983, Tunku’s main message to the Barisan Nasional leaders was not to turn Malaysia into an Islamic State, stressing that Malaysia was set up as a secular State with Islam as the official religion and that this was enshrined in the Constitution. This was echoed a few days later by the third Malaysian Prime Minister, Tun Hussein Onn on his 61st birthday on February 12, 1983.

The Barisan Nasional leaders do not have to turn Malaysia into an Islamic state because from the very beginning Malaysia is already an Islamic state. It is the Supreme law of the land, which is the Federal Constitution that enshrines Islam as the Religion of the Federation, making Malaysia an Islamic Nation. 

Statements made by both Tunku and Tun Hussein Onn are not above the Supreme law of the land and cannot change the words written in the Federal Constitution. 

The Alliance Memorandum submitted to the Reid Constitution Commission on Sept 27, 1956, clearly stated that “the religion of Malaya shall be Islam … and shall not imply that the state is not a secular state.” Thus, both the Reid Commission in 1957 and the Cobbold Commission in 1962 characterised Malaysia as a “secular state”.

The Reid Commission was only given the responsibilities to draft the Federal Constitution but it is the Malay Royal Rulers who had the final say on the matter and gave the endorsements for the Articles chosen. Both the Reid Commission and the Cobbold Commission are not law makers of our country hence their words and intentions are not laws. Their intentions cannot change the words written in the Supreme law of our Nation.

In the Court of Appeal’s judgement of the case, Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Menteri Dalam Negeri and Kerajaan Malaysia, the then Federal Court Judge, Tan Sri Mohamed Apandi Ali stated:

[31] It is my observation that the words “in peace and harmony” in Article 3(1) has a historical background and dimension, to the effect that those words are not without significance. The Article places the religion of Islam at par with the other basic structures of the Constitution, as it is the 3 rd in the order of precedence of the Articles that were within the confines of Part I of the Constitution. It is pertinent to note that the fundamental liberties Articles were grouped together subsequently under Part II of the Constitution.

Most importantly, former Lord President of the Malaysian Judiciary, Tun Mohamed Salleh Abas in Che Omar bin Che Soh v Public Prosecutor (1988), stated that the term “Islam” in Article 3(1) of the Federal Constitution meant “only such acts as relate to rituals and ceremonies… the law in this country is … secular law.” The previous Lord President Tun Mohamed Suffian Hashim similarly wrote that Islam was made the official religion primarily for ceremonial purposes, to enable prayers to be offered in the Islamic way on official public occasions, such as the installation or birthday of the Yang di-Pertuan Agong, Independence Day and similar occasions.

Che Omar Che Soh v Public Prosecutor (1988) 2 MLJ 55 is an old case which is no longer a good law. Furthermore, in the judgement of the case, Tan Sri Salleh Abbas has never said that Malaysia is a secular nation but Tan Sri Salleh Abbas only said that secular laws were used in Malaysia. 

We must look at the judgements of other more important and prominent later court judgements including the Court of Appeal case of Meor Atiqulrahman bin Ishak & Ors v Fatimah Binti Sihi & Ors, High Court case of Lina Joy v Majlis Agama Islam Wilayah Persekutuan, Federal and Court of Appeal case of Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v Kementerian Dalam Negeri & Kerajaan Malaysia, and a lot more.

Against the background of confounding populist politicians, one would think that it is even more crucial – if there is a need for a preamble to our Constitution – for such a preamble to reaffirm the secular and inclusive character of our Constitution.

If there is a real need for a preamble to our Constitution, the preamble must reaffirm the Islamic character of our Constitution.

In a secular state, the state is officially neutral in matters of religion, supporting neither religion nor atheism. It treats all its citizens equally regardless of religion. Secularism is not merely desirable but essential for the healthy existence of a pluralist society such as ours. It implies a separation that exists between the State and religion. This does not detract from the fact that the right to religion is a fundamental right and the denial of this freedom is a violation of the basic principles of democracy.

This proves that Malaysia is not a secular state. The Article 3(1) of the Federal Constitution states, “Islam is the Religion of the Federation”,  so it is impossible to classify Malaysia as a secular state. 

Monotheism is not the only religion in this world

Monotheism is not a religion.

Secularism is also important in regulating the relation between the State and various religious groups on the principle of equality. When the Rukunegara espouses only “Belief in (Monotheistic) God”, it forgets that there are Malaysians of other faiths based on polytheism or animism and ancestor worship.

Malaysia is not a secular state because it has a religion, which is Islam. In fact, it is unconstitutional to regulate “the relation between the State and various religious groups on the principle of equality” because as the Religion of the State, Islam is not equal to other religions. In the High Court decision of the case, Meor Atiqulrahman bin Ishak & Ors v Fatimah Sihi & Ors[2000]  1 MLJ 393, the then Justice Mohd Noor Abdullah had clearly clarified this matter:

In my opinion, “Islam is the religion of the Federation but other religions may be practied in peace and harmony” means that Islam is the main religion among other religions that are practied in the country such as Christians, Buddhists, Hindus and others. Islam is not equal to any other religion, not sitting together or stand upright. It sits on top, he walked past, located in the field and his voice heard. Islam is like teak trees – tall, strong and skilled. If not so Islam is not the religion of the Federation but is one among several religions practised in the country and everyone is equally free to practice any religion he professes, no more one than the other. Provisions ‘Islam is the religion of the Federation’ shall be defined and reviewed with the objective to read other provisions of the Constitution, especially Article 89, 152, 153 and 14.

I am truly surprised that our “eminent persons” cannot see that such an imposition of “Belief in God” does not include polytheists, animists and ancestor worshippers. Their attempt to argue that, despite their inclusion of “Belief in God” in the hypothetical preamble, other faiths of minorities are in fact protected by the Malaysian Constitution, unwittingly demonstrates the secularism and inclusiveness of our Constitution.

Now, if the Constitution already guarantees the equal rights of Malaysians of all faiths – monotheistic, polytheistic, atheistic, animistic as well as ancestor worshippers – is it not presumptuous if not sacrilegious to try to impose “Belief in God” on ALL Malaysians?

There is no other religion that was mentioned in the Federal Constitution other than Islam which shows the status of Islam as the Religion of the land. The fact that Malaysia respects minority religions despite being an Islamic state proves the beauty of Islam that respects other religions.

It is a pity that not only there are people who cannot understand and appreciate this fact but they are trying hard to change the history, erase the Social Contract and challenge the Supreme law of the land by claiming that Malaysia is a secular country. As the one and only religion of the Federation, Islam must be respected by people of all faith.

Even though people of other religions can practise their religions as long as it is in peace and harmony towards Islam, but there is no provision in the Federal Constitution to protect other religions other than Islam, for example, the Article 11(4). The interpretation of the term, “in peace and harmony” in the Article 3(1) was clearly made by the then Federal Court Judge, Tan Sri Apandi Ali in the Court of Appeal case of Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v Kementerian Dalam Negeri & Kerajaan Malaysia:

[33] In short, Article 3(1) was a by-product of the social contract entered into by our founding fathers who collectively produced the Federal Constitution, which is recognized as the Supreme Law of the country. It is my judgment that the purpose and intention of the insertion of the words: “in peace and harmony” in Article 3(1) is to protect the sanctity of Islam as the religion of the country and also to insulate against any threat faced or any possible and probable threat to the religion of Islam. It is also my judgment that the most possible and probable threat to Islam, in the context of this country, is the propagation of other religion to the followers of Islam. That is the very reason as to why Article 11(4) of the Federal Constitution came into place.

[42] It is my judgment that, based on the facts and circumstances of the case, the usage of the word “Allah” particularly in the Malay version of the Herald, is without doubt, do have the potential to disrupt the even tempo of the life of the Malaysian community. Such publication will surely have an adverse effect upon the sanctity as envisaged under Article 3(1) and the right for other religions to be practiced in peace and harmony in any part of the Federation. Any such disruption of the even tempo is contrary to the hope and desire of peaceful and harmonious co-existence of other religions other than Islam in this country.

To conclude, the concept of secularism is derived from the principle of democracy and secularism becomes meaningful only when it refers to democratic equality and includes diverse peoples of all faiths, beliefs and practices.

To conclude, neither the words “democracy” nor “secular” are ever mentioned in the Federal Constitution. Malaysia is an Islamic state with the DYMM Yang di-Pertuan Agong as the head of state and the Prime Minister as the head of the government which is democratically elected by the people through General Elections.

[BH] – Tiada Keperluan Rukun Negara Sebagai Mukadimah Perlembagaan

[Berita Harian}- KUALA LUMPUR: Cadangan menjadikan Rukun Negara sebagai mukadimah Perlembagaan Persekutuan berpotensi menyempitkan dimensi, sekali gus menyukarkan tafsiran kepada Perlembagaan Persekutuan.

Sebaliknya, Rukun Negara yang hanya mencakupi sebahagian teks dan semangat Perlembagaan Persekutuan yang didakwa beberapa pihak dipinggirkan dan diketepikan memerlukan pemerkasaan menerusi sistem perundangan dan pendidikan.

Menyifatkan tiada keperluan untuk menjadikan Rukun Negara sebagai mukadimah Perlembagaan Persekutuan, Pakar perlembagaan, Prof Madya Dr Shamrahayu A Aziz, berkata peruntukan Perlembagaan Persekutuan mencakupi ruang lingkup yang luas dan Rukun Negara tidak meletakkan kesempurnaan terhadap teks Perlembagaan Persekutuan.

Beliau yang juga Felo Utama Pusat Kajian Syariah Undang-Undang dan Politik Institut Kefahaman Islam Malaysia (IKIM), berkata Rukun Negara hanya menangani sebahagian perkara dalam Perlembagaan Persekutuan, antaranya hanya menyebut Kepercayaan Kepada Tuhan tanpa pernyataan khusus mengenai kedudukan Islam sebagai agama Persekutuan, selain tidak menyatakan soal Persekutuan seperti termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan.

Katanya, walaupun Rukun Negara bersumberkan Perlembagaan Persekutuan, ia hanya sebahagian daripada Perlembagaan Persekutuan yang tidak menggambarkan keseluruhan peruntukan, semangat dan sejarah Perlembagaan Persekutuan.

“Ideologi dan semangat Perlembagaan Persekutuan tidak sepenuhnya ada dalam inti pati Rukun Negara. Saya bimbang dalam perkembangan semasa, dunia luar menitik beratkan mukadimah sebagai sebahagian daripada Perlembagaan, bukan sebagai pengenalan semata-mata sehingga melangkaui niat sebenar

“Pada masa depan, mahkamah antaranya akan menggunakan mukadimah sebagai teks Perlembagaan yang nanti akan ditafsirkan melangkaui fakta dan dijadikan sebagai alasan penghakiman.

“Cadangan itu berpotensi menyukarkan tafsiran kepada Perlembagaan Persekutuan apabila peruntukan teks dalam Perlembagaan Persekutuan mungkin didapati bercanggah dengan Rukun Negara,” katanya kepada BH.

Baru-baru ini, sekumpulan individu membabitkan ahli akademik, peguam dan aktivis dikenali sebagai Rukun Negara Mukadimah Perlembagaan (RMP) mengusulkan Rukun Negara dijadikan mukadimah Perlembagaan Persekutuan bagi mengatasi masalah yang timbul kerana Rukun Negara dipinggirkan dan diketepikan.

Pengerusi RMP, Dr Chandra Muzaffar dilaporkan berkata Rukun Negara perlu dikaitkan dengan Perlembagaan bagi membolehkan ia dirujuk secara tidak langsung sebagai garis panduan dalam penggubalan dasar dan undang-undang negara.

Ketika ini, Perlembagaan di 160 daripada 193 negara di dunia memiliki mukadimah, manakala Perlembagaan Persekutuan negara ini tidak memiliki sebarang mukadimah, sebaliknya bermula dengan peruntukan substantif.

Shamrahayu berkata, langkah terbaik untuk memastikan Rukun Negara menjadi lebih relevan ialah menjadikan peruntukan Rukun Negara sebagai sebahagian daripada peruntukan undang-undang lain termasuk undang-undang jenayah.

Selain itu, katanya Rukun Negara juga dijadikan sebahagian cara hidup tata negara kerana sebahagian lagi cara hidup sudah termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan.

Beliau berkata, pemerkasaan Rukun Negara juga boleh diterjemahkan menerusi sistem pendidikan di semua institusi pendidikan rendah, menengah dan tinggi di negara ini.

“Jika kumpulan itu beranggapan mukadimah penting untuk Perlembagaan, ia perlu dibincang secara menyeluruh dengan mengambil kira kesan yang mungkin berlaku,” katanya.

An Answer To Boo Su Lyn’s, “Why don’t we eat together anymore?”

The Malay Mail Online columnist, Boo Su Lyn wrote an article discussing why she thinks the Malays and Chinese do not eat together anymore.

Interestingly, in the article, she seemed to put all the blame on the Malays, implying their “obsession with “halal” food“, as the main cause of the problem.

This is not the first time Boo Su Lyn makes malicious statements about Islam, the Malays, the Muslims and Islamic authorities.

(Please click here for MMO Did Not Apologise For Boo Su Lyn’s Seditious Article).

In her article, “Why don’t we eat together anymore?”, she wrote:

This unhealthy obsession foments suspicion on Chinese food sellers, even if they’re not selling pork, and discourages Malay-Muslims from dining with other Malaysians at the same table, at the same restaurant, or even at the same section in a food court.

She complained that the Malays do not even want to eat at pork-free Chinese restaurants.

She further accused the Malays of having, “persistent myth that associates the Chinese to pork”, saying:

Why can’t Malays eat at non-pork Chinese restaurants? Not all Chinese dishes contain pork. I don’t understand why there is a persistent myth that associates the Chinese to pork, or why there are irrational fears of so-called pork “particles” contaminating the air. Not only do such concerns sound ridiculous; there’s also an undertone of racism.

I feel really offended by people like Boo Su Lyn, who likes to insult other, calling others racists and behaving as if she understands Islam better than the Muslims.

Having negative perceptions towards the Malays, she wrote that the Malays avoid eating at Chinese restaurants because of racial reasons but says nothing about the Chinese who avoid eating at Malay restaurants.

The night before, my family and I enjoyed a wonderful dinner at a Chinese Muslim halal restaurant in Kota Tinggi, Johor.

The Chinese restaurant serves delicious Chinese food but the people eating there are mostly the Malays, I saw only one Chinese customer waiting for his order to be packed.

My question to Boo Su Lyn is, why must the Chinese avoid eating at the restaurant despite it is a Chinese restaurant?

Is it because the Chineseman who runs the restaurant is a Muslim?

So, by Boo Su Lyn’s logic, it is the non-Muslim Chinese who are actually racists.

The non-Muslim Chinese have no limitation in food affairs so they can eat at halal restaurants, and if non-Muslim Chinese like Boo Su Lyn eats at halal restaurant, everybody will be eating together.

Trying to teach the Malays again, Boo Su Lyn asked, “Why can’t Malays eat at non-pork Chinese restaurants?”

By asking the question, she is telling the Malays that they can eat at non-pork Chinese restaurants or in another word, the non-pork Chinese restaurants are halal restaurants.

Boo Su Lyn should check with JAKIM the criteria of halal food before making silly conclusion about halal food.

And to further insult the Malays, Boo Su Lyn wants the Malays to share a table with a Chinese who is eating “bak kut teh”, knowing that “bak kut teh” is a pork-laden dish where the word ”bak” refers to pork in Chinese.

Why can’t we have Malays eating nasi lemak, the Chinese dining on “bak kut teh” and the Indians consuming roti canai at the same table? Do dietary restrictions really mean that one cannot dine with someone else who doesn’t have those restrictions?

If this is her idea of promoting unity, she must be a very inconsiderate and self-centered person for she fails to respect other people’s religion.

Instead of putting the blame on the Malays, why don’t Boo Su Lyn tell the people who have no dietary restrictions to eat at halal restaurants so that everybody can eat together?

As a non-Muslim, Boo Su Lyn has no constitutional rights to talk about Islam and teach the Muslims about what is halal and what is not.

In fact, she has to look at herself first, the fact that she is an atheist means that she is against the National Principles of our country because being an atheist is against the first Rukun Negara, which is, “Kepercayaan Kepada Tuhan” or Belief in God.

She must learn to respect the National Principles and the Federal Constitution of Malaysia before telling Malaysians what they should do.

By making malicious statements regarding Islam and the Malays, it is her who does not respect the national unity and not the other way around.

Rukun Negara, The Foundation Of The Federal Constitution

How could a person talk about our national unity if the person does not understand the Rukun Negara or the National Principles of Malaysia?

Do all citizens of Malaysia memorised the five principles of our Rukun Negara and understand the importance of the principles in building a harmonious society where people respect each other regardless of our different races and religions?

In my opinion, all Malaysian must all least memorise the the five principles of Rukun Negara, which is the basic pillar of our nation.

Below is what I understand about our Rukun Negara after studying to a talk by Aunty Prof. Syamrahayu Abdul Aziz.

MAKA KAMI, rakyat Malaysia, berikrar akan menumpukan seluruh tenaga dan usaha kami untuk mencapai cita-cita tersebut berdasarkan atas prinsip-prinsip yang berikut :

• KEPERCAYAAN KEPADA TUHAN;
• KESETIAAN KEPADA RAJA DAN NEGARA;
• KELUHURAN PERLEMBAGAAN;
• KEDAULATAN UNDANG-UNDANG;
• KESOPANAN DAN KESUSILAAN

The first principle of the Rukun Negara is “Kepercayaan kepada Tuhan” or “Belief in God”, which is in consistent with Article 11 of our Federal Constitution.

“Kepercayaan kepada Tuhan” means that all Malaysians must belief in god or in another word, every citizen of Malaysia must has a religious belief; we must remember that Article 11 of the Federal Constitution is about “Freedom of Religion”, and not “Freedom from Religion”.

Religions tie us to god and and teach us to obey rules; religious people respect others, do not humiliate or cause trouble with others, including those from different races and religions.

Therefore, atheism is not recognised in Malaysia as it is against the first principle of Rukun Negara as well as the Article 11 of our Federal Constitution.

The second principle of the Rukun Negara is “Kesetiaan kepada Raja dan Negara” or “Loyalty to the King and Country”.

This is very important because the royal institution is the key to the stability of our country.

Article 32 of The Federal Constitution says that the King or the Yang Di-Pertuan Agong is the Supreme Head of the Federation, so loyalty the Yang Di-Pertuan Agong also means loyalty to the country.

How could a person says that he or she is loyal to a country if he or she is not loyal to the Supreme Head of the country?

The Yang di-Pertuan Agong under Article 153, is the caretaker of the rights of the people of all races in Malaysia as agreed in the Social Contract or agreement made by our great forefathers in giving the citizenship to the non-citizen migrants before our Merdeka Day.

Article 153 (1) states that:

It shall be the responsibility of the Yang di-Pertuan Agong to safeguard the special position of the Malays and natives of any of the States of Sabah and Sarawak and the legitimate interests of other communities in accordance with the provisions of this Article.

Article 153 protects the rights of all races of Malaysians; so the Article unites the citizens of Malaysia as it ties us to our rights and at the same time we respect the rights of others.

Questioning the Article 153 is against the national unity because it is also questioning the citizenship given to the Chinese and the Indians; and that must not happen because all of us have our own rights as agreed by our forefathers.

A person is worthless if he or she demands his or her rights as a citizen but is not loyal to his or her country.

The third principle of the Rukun Negara is “Keluhuran Perlembagaan” or “Upholding the Constitution”.

Article 4 of the Federal Constitution states that the Federal Constitution is the “Supreme law of the Federation”, therefore it must be upheld by each and every citizen of Malaysia.

Article 4(1) states that:

This Constitution is the supreme law of the Federation and any law passed after Merdeka Day which is inconsistent with this Constitution shall, to the extent of the inconsistency, be void.

Apart from being the supreme law, the Federal Constitution is also an agreement between us as the citizen and our nation; and upholding the Constitutions means that we must put the national interests and the loyalty to the Federation above others including our ‘states sentiments’. 

Honest people will uphold their promises at all time, so good citizens must uphold the Federal Constitution at all time; and respect all the Articles that had been agreed upon by our forefathers.

The fourth principle is “Kedaulatan Undang-Undang” or “Rule of Law”.

“Kedaulatan Undang-Undang” means that every citizen must respect the law, is subjected to the law and that our country must be governed by law.

If a person, even if he is a party leader was found guilty by the Federal Court which is the highest court of our country, he must respect the rule of law and not asking foreign powers to interfere with the law of our country; for all citizens must not only uphold the rule of law but must protect the sovereignty of our country. 

The last principle of the Rukun Negara is “Kesopanan dan Kesusilaan” or “Good Behaviour and Morality”.

“Kesopanan dan kesusilaan” is the key to a harmonious society that is the core factor in ensuring the stability of a nation. 

It is impossible to live harmoniously in a country where each and every citizen exercises personal total freedom without thinking of others, either freedom of speech or freedom of expression because we will be end up hurting each other for our needs and interests are different.

Living in society, we cannot be individualistic and selfish but we need to also respect the rights of others in consistent to the Federal Constitution and the rule of law of the nation.

In fact, the Article 10 of the Federal Constitution of Malaysia states the limits of one’s freedom of speech and expression.

Therefore, liberalism is against our Rukun Negara and our Federal Constitution because the liberalists want to be free from rules either rules of religion or rules of the country; and interpret all matters only the way they wish, according to their own personal interests.

Rukun Negara as the foundation of the agreement in forming the Federal Constitution must be understood and upheld by all Malaysian citizens.

* I want to thank Aunty Sham for helping me to understand the Rukun Negara that helps me to write this assignment given by my mother.