PKR Sah Pecat Azmin – Apakah Gerakan Pilihan Azmin?

Terkini, Setiausaha Agung Parti Keadilan Rakyat (PKR), Datuk Seri Saifuddin Nasution Ismail telah mengumumkan bahawa Timbalan Presiden PKR, Datuk Seri Mohamed Azmin Ali telah dipecat keahlian parti (PKR) berkuat kuasa serta merta.

Persoalannya apakah jalan yang akan dipilih Azmin selepas ini?

Menariknya, hari ini akhbar Astro Awani melaporkan bahawa sedang timbul semula spekulasi Timbalan Presiden Parti Keadilan Rakyat (PKR), Datuk Seri Mohamed Azmin Ali akan menyertai Parti Gerakan Rakyat Malaysia (GERAKAN).

Terbaharu, Presiden Gerakan, Dominic Lau berkata parti tersebut akan membincangkan kemungkinan bagi Mohamed Azmin dan kemnya untuk menyertai parti berkenaan.

Memetik laporan Malaysiakini, perbincangan tersebut akan diadakan tatkala berlangsungnya mesyuarat jawatankuasa pusat Gerakan di ibu negara pada pukul 4 petang Isnin.

Astro Awani – (Spekulasi Azmin Ali sertai Gerakan timbul sekali lagi)

Menariknya, saya pernah menulis tentang perkara ini pada pertengahan tahun lepas, apabila krisis dalaman PKR mula meruncing dan seolah-olah tidak boleh diselesaikan lagi, di bawah tajuk “Gerakan Lebih Sesuai Untuk Azmin Berbanding PPBM? – Satu Analisa“.

Sebagai penulis amatur yang meminati bidang politik, saya tidak melihat bahawa Azmin akan menyertai parti PPBM seperti yang dispekulasikan oleh ramai pihak pada ketika itu, sebaliknya saya berpendapat bahawa beliau akan memilih sebuah parti politik lain yang lebih menguntungkannya.

Jadi, apakah benar Timbalan Presiden PKR ini akan menyertai bekas ahli komponen Barisan Nasional tersebut, atau adakah ini hanyalah sekadar satu lagi khabar angin di kala keadaan politik negara sedang bergolak?

Spekulasi tentang Azmin akan meninggalkan parti PKR semakin diperkatakan apabila beliau tidak hadir pada mesyuarat parti yang dipengerusikan oleh Presiden PKR, Datuk Seri Anwar Ibrahim di ibu pejabat parti itu hari ini.

Nampaknya isu peralihan kuasa politik di antara Perdana Menteri Tun Dr. Mahathir dan Dato’ Seri Anwar Ibrahim telah benar-benar memanaskan keadaan politik Malaysia.

Walkout Kongres PKR – Komen Dari 3 Sudut: Anwar, Azmin, Peserta (Video)

Related News:

PKR Bakal ‘Hukum’ Azmin?

Belum reda kejutan tentang majoriti 15 ribu, yang dimenangi BN dalam Pilihan Raya Kecil P165 Tanjung Piai, timbul pula kejutan baharu.

Belum reda kejutan tentang majoriti 15 ribu, yang dimenangi BN dalam Pilihan Raya Kecil P165 Tanjung Piai, timbul pula kejutan baharu.

Hari ini, berita tentang perjumpaan Datuk Seri Azmin Ali besama beberapa orang Ahli Parlimen UMNO di kediaman beliau semalam telah menjadi topik panas hari ini.

Berita ini mendapat berbagai reaksi daripada pemimpin-pemimpin utama PKR termasuk presidennya, Datuk Seri Anwar Ibrahim.

Akhbar The Star di bawah tajuk, “Anwar: Azmin will be told to explain himself” melaporkan bahawa Azin telah diminta supaya memberi penjelasan tentang perkara tersebut.

Akhbar-akbar utama melaporkan bahawa satu pertemuan lain di antara Timbalan Presiden PKR dan Ahli-Ahli Parimen BN pada petang ini telah diatur.


[The Star}- KUALA LUMPUR: PKR deputy president Datuk Seri Azmin Ali has been told to give an explanation over a meeting with several Umno lawmakers held at his official residence, says his party president Datuk Seri Anwar Ibrahim.

“Surely we will ask for his explanation. It has created a lot of questions from our partners so he should come forward to give his side (of the story), ” said Anwar.

Azmin reportedly met with 22 Umno MPs, including former Umno vice-president Datuk Seri Hishammuddin Hussein, at his house in Putrajaya late Monday (Nov 18).

Anwar also told Azmin to attend the PKR’s political bureau meeting on Wednesday (Nov 20).

Asked on what capacity Azmin met with the opposition lawmakers, Anwar said that he was unsure.

“That is why we want his explanation whether it is representing the government or party.

“If it based on his capacity as the government, why weren’t other lawmakers invited?” Anwar said at the Parliament lobby on Tuesday (Nov 19).

Pressed if the meeting was appropriate after Pakatan Harapan’s loss in the recent Tanjung Piai by-election, Anwar said, “Sometimes our friends do not learn from our experience like the huge defeat in Tanjung Piai”.

On the outcome of the Tanjung Piai-by election, Anwar said the Pakatan presidential council will meet on Saturday (Nov 23) to discuss the matter.

The Tanjung Piai by-election saw Barisan Nasional’s Datuk Seri Dr Wee Jeck Seng from MCA win with an overwhelming 15,086-vote majority.

Wee, a former two-term Tanjung Piai MP, garnered a total of 25,466 votes against Pakatan candidate Karmaine Sardini who obtained 10,380 votes; Gerakan’s Wendy Subramaniam (1,707), followed by Datuk Dr Badhrulhisham Abdul Aziz of Berjasa (850) and two independents, Dr Ang Chuan Lock (380) and Faridah Aryani Abdul Ghaffar (32).

Rencana berkaitan:


Perang Anwar-Azmin – Siapa Terpaksa Undur?

Pergolakan parti PKR, kian memuncak di mana pemimpin-pemimpin parti tersebut tidak lagi segan untuk membuat berbagai kenyataan terbuka tentang perkara itu.

Saya tidak berminat untuk mengulas isu ini, sehinggalah saya terbaca kenyataan Timbalan Presiden PKR, Datuk Seri Mohamed Azmin Ali yang meminta YB Presiden PKR, Datuk Seri Anwar Ibrahim supaya, “look at the man in the mirror” atau “melihat ke dalam cermin,” seperti yang dilaporkan pelbagai media utama; serta ditambah pula oleh kenyataan bersama oleh 28 orang ahli MPP dan Ahli Parlimen PKR hari ini yang bertajuk, “Hentikan Usaha Memecahbelahkan Parti”.

“Baca gerak bibir saya. Beritahu dia (Anwar), dia patut lihat dirinya dalam cermin”. “Muhasabah. Suruh Anwar untuk muhasabah. Tolong lihat dirinya sendiri,” katanya kepada pemberita di lobi Parlimen di sini hari ini.

Utusan Online (Cermin muka dia dulu – Azmin)

“Read my lips … Tell him he must look at the man in the mirror,” he told reporters at the Parliament lobby on Wednesday (July 17). Asked to explain his comments, Azmin said: “Ask Anwar to reflect on his own actions (muhasabah).”

The Star Online (Azmin to Anwar: Look at the man in the mirror)

Pemerhati politik telah memberi berbagai komen dan analisa tentang perkara ini, dan seperti mereka, kebanyakan rakyat Malaysia, tidak kira daripada parti mana pun sedang memerhatikan apa yang sedang berlaku.

Setakat ini nampaknya pemimpin DAP kurang bersuara mengenai perkara ini, namun mereka juga dihimpit masalah contohnya laporan polis ke atas exco Perak, Paul Yong Choo Kiong yang dikatakan juga telah mengaitkan kerajaan Indonesia.

Sebagai rakyat Malaysia, saya merasa perkara ini agak meresahkan, kerana mereka yang terbabit adalah daripada parti pemerintah yang sepatutnya fokus kepada isu membina negara bangsa ke arah yang lebih gemilang.

Semoga pemimpin tertinggi kerajaan dapat mencari penyelesaian yang terbaik untuk menangani masalah ini demi memastikan kebajikan rakyat terbela.

Bak kata pepatah, tukang tidak membuang kayu.

Kenyataan Datuk Seri Mohamed Azmin Ali , “look at the man in the mirror” mengingatkan saya kepada lagu dengan tajuk yang hampir sama nyanyian penyanyi terkenal, Micheal Jackson, ‘Man In The Mirror’.

Sultan Selangor Teramat Murka Sivarasa Menggunakan Masjid Untuk Politik

Ahli Parlimen Subang dari PKR, R. Sivarasa telah melanggar titah tuanku Sultan Selangor, Sultan Sharafuddin Idris Shah dan gagal menghormati agama Islam yang merupakan agama negeri Selangor dan agama negara ini. 

Jika benar R. Sivarasa mewakili Menteri Besar, maka Menteri Besar juga telah melanggar titah tuanku Sultan Selangor kerana menyebabkan perkara ini terjadi.

Utusan Online – KLANG 30 Mei – Sultan Selangor, Sultan Sharafuddin Idris Shah menzahirkan rasa teramat murka dan dukacita dengan tindakan Ahli Parlimen Subang dari PKR, R. Sivarasa yang memasuki Masjid An Nur, Kampung Melayu Subang pada minggu lalu dan menggunakan ruangan solat sebagai tempat berpolitik.

 Pengarah Jabatan Agama Islam Selangor (JAIS), Datuk Haris Kasim berkata, baginda telah bertitah kepada Setiausaha Sulit kepada Sultan Selangor, Datuk Mohamad Munir Bani supaya mengarahkan JAIS mengmbil tindakan terhadap nazir dan jawatankuasa masjid tersebut.

Menurut beliau, rasa teramat murka Tuanku itu juga dizahirkan sebanyak dua kali secara peribadi kepadanya.

“Kita telah memanggil nazir berkenaan pada Jumaat lalu untuk menjelaskan berhubung kejadian tersebut dan telah menyembahkan laporan tersebut kepada baginda pada Isnin(semalam). Bagaimanapun, setelah membaca laporan ini, baginda menzahirkan rasa teramat murka dan pada Tuanku, Sivarasa tidak menghormati titahnya bahawa ahli politik tidak dibenarkan menyampaikan atau mengambil kesempatan dalam ruangan solat.

“Oleh itu, kita akan memanggil lagi sekali nazir berkenaan selewat-lewatnya minggu ini untuk diberikan surat tunjuk sebab mengapa membiarkan Sivarasa berucap dalam institusi masjid.

“Mereka harus ingat bahawa nazir yang tidak menghormati titah Tuanku boleh diambil tindakan sama ada diberi amaran, digantung atau dipecat mengikut Peraturan Kawal Selia Masjid Selangor,” katanya kepada pemberita pada majlis Berbuka Puasa dan Perasmian Masjid Kampung Sementa, Kapar Klang di sini malam ini.

Semalam, Pengarah Majlis Agama Islam Selangor (MAIS), Datuk Mohd. Adzib Mohd. Isa ketika berucap semasa majlis berbuka puasa bersama rakyat di Masjid Sultan Salahuddin Abdul Aziz Shah di sini malam semalam menegaskan pihaknya memandang serius isu pengunaan masjid dijadikan sebagai pentas untuk meraih sokongan politik.

Beliau membacakan ucapan tersebut di hadapan Sultan Selangor, Sultan Sharafuddin Idris Shah.

Pada masa sama, Mohamad Adzib turut merujuk kepada tindakan Ahli Parlimen Subang, R. Sivarasa yang memasuki Masjid An Nur, Kampung Melayu Subang pada minggu lalu untuk menyampaikan sumbangan yang mana ia dianggapnya bukan satu tindakan yang sesuai kerana larangan penggunan masjid dan surau sebagai tempat berpolitik telah dikuatkuasakan di Selangor.

Malah, beliau turut meminta JAIS mengambil langkah yang sewajarnya mengenai perkara itu.

Dalam pada itu, menjelaskan berhubung laporan tersebut, Haris menjelaskan bahawa penganjur tidak mengetahui langsung berhubung kehadiran Sivarasa dalam aturcara program sumbangan moreh anjuran penyelaras Dewan Undangan Negeri itu.

“Nazir berkenaan sebenarnya berhak menghalang Sivarasa untuk berucap tetapi sebaliknya memberi peluang kepada beliau berucap. Tindakan itu menjadi satu kesalahan.

“Setakat ini, kita telah menghantar surat kepada semua ahli politik supaya menghormati titah Tuanku supaya tidak dibenarkan berpolitik dalam masjid,” jelasnya.

Zairil Dakwa Tun M Mencadangkan Pindaan Semberono?

Saya tidak terkejut apabila ahli Parlimen DAP Bukit Bendera, Zairil yang walaupun mengaku beragama Islam tetapi menentang taraf, kedudukan dan bidang kuasa Mahkamah Syariah di Malaysia seperti yang telah termaktub di dalam Perlembagaan Persekutuan.

Di dalam artikel yang bertajuk, “Kembalikan kuasa Mahkamah Persekutuan sebagai pemutus muktamad isu undang-undang”, yang telah disiarkan oleh RoketKini.com, Zairil mempertikaikan Perkara 121(1A) Perlembagaan Persekutuan Malaysia yang menghalang Mahkamah Tinggi untuk membatalkan keputusan Mahkamah Syariah.

>>>Tekan sini untuk baca artikel tersebut<<<

Tidak setakat itu, ahli Parlimen DAP itu juga mencadangkan agar bidang kuasa yang telah diperuntukkan kepada Mahkamah Syariah untuk menghakimi “hal-hal yang melibatkan hak dan kebebasan asasi, termasuk dalam kes-kes yang melibatkan Perkara 121(1A) di mana Mahkamah Tinggi tidak mempunyai bidang kuasa” itu dirampas atau ditarik balik.

Lebih parah lagi, dengan memberi gambaran bahawa Perkara 121(1A) itu seolah-olah tidak adil dan satu “dilema sistem kehakiman”, pemimpin DAP itu mencadangkan satu jalan pintas diambil untuk merampas bidang kuasa Mahkamah Syariah melalui jalan belakang, seperti kenyataannya, “Malah, ini boleh dibuat dengan mudah tanpa pindaan Perlembagaan atau apa-apa perubahan kepada Perkara 121”.

Bukankah cadangan Zairil itu bermakna menarik balik bidang kuasa Mahkamah Syariah secara ‘bypass’ Perlembagaan Persekutuan?

Kenyataan Zairil:

Oleh itu, saya ingin mencadangkan agar Mahkamah Persekutuan dikembalikan tarafnya sebagai pemutus muktamad dalam segala isu undang-undang, yakni sebagai Mahkamah Perlembagaan. Malah, ini boleh dibuat dengan mudah tanpa pindaan Perlembagaan atau apa-apa perubahan kepada Perkara 121.

Penyelesaian kepada masalah ini boleh dicapai melalui pindaan kepada Akta Mahkamah Kehakiman dalam dua perkara. Pertamanya, pendefinisian bidang kuasa Mahkamah Persekutuan harus menyatakan dengan jelas bahawa Mahkamah Persekutuan tidak dihadkan kepada bidang kuasa yang sama dengan Mahkamah Tinggi.

Kedua, satu prosedur harus diperkenalkan bagi membenarkan pengemukaan petisyen secara langsung kepada Mahkamah Persekutuan dalam hal-hal yang melibatkan hak dan kebebasan asasi, termasuk dalam kes-kes yang melibatkan Perkara 121(1A) di mana Mahkamah Tinggi tidak mempunyai bidang kuasa. 

~Zairil (DAP)

Kalau dahulu Lim Guan Eng dengan celuparnya membuat fitnah dan hasutan jahat menuduh UMNO sanggup bekerjasama dengan PAS untuk “bypass the Federal Constitution to allow these laws to take effect” dalam hal Akta 355, kini terbukti siapa sebenarnya yang berniat jahat untuk “bypass the Federal Constitution” untuk mencapai hasrat mereka.

“MCA, MIC, Gerakan and SUPP deserve public condemnation for betraying their principles and promises to uphold and defend the Federal Constitution but also for their political expediency to continue to deceive the people by supporting UMNO that is willing to work together with PAS to bypass the Federal Constitution to allow these laws to take effect.”

~Lim Guan Eng

Lebih teruk lagi, Zairil juga telah memberi sebab yang tidak masuk akal dalam mempertikaikan Perkara 121(1A):

Jika kita kembali kepada Perlembagaan, Perkara 75 menyatakan bahawa undang-undang Persekutuan mengatasi undang-undang Negeri, manakala Perkara 4 menyatakan Perlembagaan Persekutuan mengatasi semua undang-undang lain. Hal ini jelas dan tidak dipertikaikan.

~Zairil (DAP)

Walaupun undang-undang Syariah itu dibawah negeri, namun sistem Mahkamah Syariah adalah sebahagian daripada sistem perundangan Persekutuan; kerana kedudukan Mahkamah Syariah telah diperuntukkan oleh Perlembagaan Persekutuan melalui Perkara 121(1A).

Selain daripada Zairil, Lim Kit Siang juga mempertikaikan Perkara 121(1A).

Menariknya pada masa yang sama, rakan sekumpulan mereka iaitu PKR menyangkal tuduhan DAP dan mengiktiraf Perkara 121(1A) sebagai penting dan baik sehingga mendakwa pemimpin mereka, Datuk Seri Anwar Ibrahimlah yang memainkan peranan utama dalam usaha untuk menambah Fasal 1A kepada Perkara 121.

At the Federal level, upon the initiatives of the late Tan Sri Prof. Ahmad Ibrahim and Datuk Seri Anwar Ibrahim, Article 121 (1A) was introduced to the Federal Constitution. The introduction upgraded the legal position of the Syariah Courts without infringing the civil on the court rights of non-Muslims. It must be stress that this initiative was discussed by the Islamic Consultation Body, the Islamic Centre (now JAKIM), and the Cabinet.

~Strengthening Islamic Jurisprudence in Malaysia – Page 20

Malah, bukan setakat itu sahaja, tetapi jika mereka membaca Hansard Parliamen, mereka akan mendapati bahawa rakan baik terkini parti DAP, Tun Dr. Mahathirlah yang merupakan orang yang mencadangkan penambahan Fasal 1(A) kepada Perkara 121 di Parlimen pada tahun 1988.

Jadi, apakah Zairil menuduh Dr. M seorang yang tidak cermat dan tidak berfikiran panjang sehingga mencadangkan satu “pindaan semberono” yang “telah meninggalkan warisan yang buruk kepada negara kita”?

Pindaan semberono yang dibuat pada tahun 1988 telah meninggalkan warisan yang buruk kepada negara kita dan mencetuskan krisis Perlembagaan dan penafian hak dan kebebasan asasi rakyat seperti yang berlaku dlm kes-kes S. Deepa dan Indira Gandhi.

~Zairil (DAP)

Apakah pindaan Perkara 121(1A) yang dituduh satu “pindaan semberono” oleh Zairil akan benar-benar menjadi satu “dilema” kepada DAP, PKR dan PPBM?

Maka persoalannya ialah:

  1. Apakah pendirian bersama parti DAP, PKR dan PPBM mengenai Perkara 121(1A)?
  2. Siapakah yang akan beralah dalam soal ini atau adakah PKR dan PPBM hanya bermain politik dan akhirnya akan akur akan semua kehendak DAP?
  3. Sanggupkah PKR dan Tun Dr. Mahathir bersekongkol dengan DAP untuk menarik balik bidang kuasa Mahkamah Syariah?
  4. Di manakah suara pemimpin Islam mereka yang pernah berkata mahu memperkasakan Mahkamah Syariah?
  5. Apakah inilah yang mereka maksudkan sebagai pemerkasaan Mahkamah Syariah versi mereka?

 

Perjanjian DAP, PKR, PAN, PPBM Untuk Meminda Perkara 3(1)?

Four Malaysian opposition political parties, DAP, PKR, PAN and PPBM had signed an agreement on the 13th of December 2016.

In the agreement which is named, Perjanjian Kerjasama Pakatan Harapan – PPBM, the four parties agreed on several main issues including to uphold the Federal Constitution.

15439895_1820054294933619_5239681811501991150_n

{For the full document, please >>>click here<<<}

I read the agreement and since I am familiar with the Article 3 of the Federal Constitution, the below sentence below caught my eye:

15419650_1820054354933613_2455664813730344125_o
Screenshot taken from the agreement

The above sentence says, “To fight in accordance with the provisions and spirit of the Constitution 1957/63 especially to uphold the Federal Constitution”, but then it went on saying, “… dan agama-agama lain boleh diamalkan dengan bebas, aman dan damai di di negara ini sejajar dengan Perkara 3 …”

Well, let us take a look of what is stated in the Article 3(1) of the Federal Constitution:

“Islam ialah agama bagi Persekutuan ; tetapi agama-agama lain boleh diamalkan dengan aman dan damai di mana-mana Bahagian Persekutuan.”

Now, where did the word, “bebas” comes from and more importantly, why did they add the word “bebas” to the Article 3(1)?

Are the opposition parties trying to rewrite the Article 3(1) in order to undermine Islam as the religion of the Federation?

As the supreme law of the Federation, each word in the Articles of the Federal Constitution was chosen for a very specific reason.

The Article 3(1) states that, “… other religions may be practiced in peace and harmony” or “agama-agama lain boleh diamalkan dengan aman dan damai“; there is no such word as ‘bebas‘ in the clause, and adding the word ‘bebas‘ gives the Article a totally different meaning.

Thus, it is a violation of the Article 3(1).

How could the opposition parties pledge, “To fight in accordance with the provisions and spirit of the Constitution 1957/63 especially to uphold the Federal Constitution“, when they clearly changed and violated the Article 3(1) of the Federal Constitution?

To understand this matter, we need to know the meaning of the words, “aman dan damai” or “peace and harmony” in the context of the Article 3(1).

The word, “aman dan harmoni” in the Article 3(1), has been interpreted by the then Federal Court Judge, Tan Sri Mohamed Apandi Ali in the Court of Appeal’s judgement of the case, Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Menteri Dalam Negeri and Kerajaan Malaysia:

[31] It is my observation that the words “in peace and harmony” in Article 3(1) has a historical background and dimension, to the effect that those words are not without significance. The Article places the religion of Islam at par with the other basic structures of the Constitution, as it is the 3 rd in the order of precedence of the Articles that were within the confines of Part I of the Constitution. It is pertinent to note that the fundamental liberties Articles were grouped together subsequently under Part II of the Constitution.

[33] In short, Article 3(1) was a by-product of the social contract entered into by our founding fathers who collectively produced the Federal Constitution, which is recognized as the Supreme Law of the country. It is my judgment that the purpose and intention of the insertion of the words: “in peace and harmony” in Article 3(1) is to protect the sanctity of Islam as the religion of the country and also to insulate against any threat faced or any possible and probable threat to the religion of Islam. It is also my judgment that the most possible and probable threat to Islam, in the context of this country, is the propagation of other religion to the followers of Islam. That is the very reason as to why Article 11(4) of the Federal Constitution came into place.

[42] It is my judgment that, based on the facts and circumstances of the case, the usage of the word “Allah” particularly in the Malay version of the Herald, is without doubt, do have the potential to disrupt the even tempo of the life of the Malaysian community. Such publication will surely have an adverse effect upon the sanctity as envisaged under Article 3(1) and the right for other religions to be practiced in peace and harmony in any part of the Federation. Any such disruption of the even tempo is contrary to the hope and desire of peaceful and harmonious co-existence of other religions other than Islam in this country.

Therefore, the phrase, “tetapi agama-agama lain boleh diamalkan dengan aman dan damai” means that the practice of religions other than Islam, must be in peace and harmony with the people of other religions, especially Islam which is the religion of the Federation; thus by adding the word, “bebas“, the opposition had violated the Federal Constitution.

In the same judgement, Tan Sri Mohamed Apandi Ali also said:

[36] The alleged infringement of the fundamental liberties of the respondent can be negated by trite law that any freedom is not absolute. Freedom cannot be unfettered, otherwise like absolute power, it can lead to chaos and anarchy. Freedom of speech and expression under Article 10(1) are subjected to restrictions imposed by law under Article 10(2)(a). Freedom of religion, under Article 11(1), as explained above is subjected to Article 11(4) and is to be read with Article 3(1).

So, contrary to what is claimed by the opposition leaders, even the Article 11(1) does not give us total freedom of religion, for it is subjected to Article 11(4) and is to be read with Article 3(1).

Article 11(1) of the Federal Constitution:

Every person has the right to profess and practise his religion and, subject to Clause (4), to propagate it.

Article 11(4) of the Federal Constitution:

State law and in respect of the Federal Territories of Kuala Lumpur, Labuan and Putrajaya, federal law may control or restrict the propagation of any religious doctrine or belief among persons professing the religion of Islam.

What is the intention of the opposition leaders in adding the word ‘bebas‘ in their reference to the Article 3(1), for the implication of the added word can undermine the position of Islam as the religion of the Federation and distort the interpretation of the Article?

%d bloggers like this: