Tazkirah MB Negeri Sembilan di DUN NS

4 04 2018
Advertisements




Antara ‘Delusional Disorder’ Dan Muslihat DAP

30 03 2018

“Ada ubi ada batas, Jelas sangat pro UMNO & Pas”, itulah komen Hannah Yeoh, Speaker DUN Selangor di laman Facebooknya apabila Dr. Kamarul Zaman mengakhiri tulisan dengan menggunakan peribahasa tersebut.

Dr. Kamarul diserang hebat oleh pakatan DAP dan dihina dengan tuduhan beliau “terkucil” bila berdepan  Tun Dr. Mahathir ketika Wacana Sinar, “Is Tun M Too Old To Be PM?”.

Komen Hannah Yeoh itu amat pelik dan tidak kena pada tempatnya; dan hanyalah ibarat tin kosong.

Nak menyerang dan menghentam Dr. Kamarul pun biarlah secara bijak dan logik; janganlah sampai menyerang di luar konteks sehingga tidak masuk akal; melainkan kepada mereka yang lemah dalam menguasai Bahasa Melayu.

Kerana dari segi bahasa, apakah hubungan maksud peribahasa di atas dengan  “Jelas sangat pro UMNO & Pas”?

Menurut Dewan Bahasa dan Pustaka, peribahasa ada ubi ada batas, ada masa boleh balas itu bermaksud perbuatan jahat itu sewaktu-waktu akan mendapat balasan juga; dan itulah yang dimaksudkan oleh Dr. Kamarul.

Seorang pengguna Facebook bernama Danial A. Shaari menjawab status Hannah Yeoh itu dengan bertanya, kenapa Hannah Yeoh benci sangat dengan perpaduan umat Islam dan parti Melayu Islam?

Puan Speaker lantas menjawab dengan jawapan yang lagi tidak masuk akal dan menuduh En. Danial ‘membuat’ “fitnah”!

Agaknya Puan Speaker amat lucu orangnya dan suka berjenaka.

Mana mungkin parti DAP yang mendominasi pakatan DAP, PKR, PAN dan PPBM boleh memperjuangkan kebajikan orang Melayu/Islam sedangkan Perlembagaan DAP sendiri adalah bersifat sekular, malah tidak menerima kenyataan Malaysia ialah sebuah negara Islam dan komited dengan perjuangan Malaysian Malaysia.

Perkara ini jelas pada Matlamat ke-2 Perlembagaan DAP:

2. Mengesahkan lagi dan memulihkan Perlembagaan Malaysia kepada rangka kerja sekular yang asal, iaitu sebagai sistem undang-undang tertinggi negara yang menghormati nilai-nilai demokrasi dan hak asasi manusia dengan memberi hak yang saksama kepada setiap rakyat Malaysia;

Bukankah nyata kenyataan memulihkan Perlembagaan Malaysia kepada rangka kerja sekular yang asal” bermakna DAP mahu mengUBAH Perlembagaan Persekutuan daripada bersifat Islamik kepada rangka kerja sekular?

Secara kebetulan, baru berberapa hari yang lepas saya telah menulis sebuah artikel yang berkaitan dengan perkara ini.

Di dalam artikel tersebut, saya mengupas kenapa janji hak orang Melayu tetap terpelihara, malah akan dipertingkatkan oleh pakatan itu tidak masuk akal; sila baca, Kit Siang Akan Pinda Perlembagaan DAP?

Tweet Hannah Yeoh, pemimpin kanan DAP dan speaker Dewan Undangan Negeri Selangor yang mahu menggunakan “Anak Malaysia” sebagai ganti nama kaum di Sijil Kelahiran anaknya.

Saya juga menulis tentang DAP, PKR, PAN dan PPBM tidak ada agenda untuk memelihara kedudukan istimewa orang Melayu dan Bumiputera serta tiada agenda Islam di dalam manifesto mereka, sila baca:

  1. Pakatan DAP Menipu Orang Melayu Di Sebalik Janji Buku Harapan?
  2. Buku Harapan – Dimanakah Agenda Islam Dalam Manifesto PH?

Amat malang jika seorang Speaker DUN gagal memahami perlembagaan partinya sendiri; melainkan jika orang itu berpura-pura tidak faham untuk mengelirukan pengundi!

Bapa borek, anaknya rintik, bagaimana acuan begitulah kuihnya:

Daripada tulisannya, En. Chia bukan hanya buta perlembagaan tetapi tidak setia kepada Raja-Raja Melayu yang memelihara agama Islam di negara ini!

Pertama, Islam adalah agama bagi Persekutuan dan bukannya “Islam adalah agama rasmi Malaysia” seperti yang difahamikan oleh En. Chia.

<<<sila baca VIDEO – Islam Bukan Sekadar Agama Rasmi Malaysia>>>

En. Chia menulis:

“Perlembagaan Malaysia Islam adalah agama rasmi Malaysia tu boleh ubah. Semua rakyat ada hak bersuara dan undi tu adalah rahsia..”

Soalan saya, apakah kenyataan penyokong Hannah Yeoh ini memperkuatkan lagi bukti bahawa mereka memang berhasrat untuk mengUBAH Perlembagaan dan menjadikan Malaysia sebuah negara sekular?

Lebih menarik kerana kenyataan En. Chia itu tidak disangkal oleh Hannah Yeoh!

Tidak menghairankan kerana di dalam perjanjian Pakatan DAP bersama PPBM dua tahun yang lepas, terdapat cubaan untuk menyamaratakan kedudukan Islam supaya menjadi setaraf dengan agama-agama lain dengan cara meminda ayat Perkara 3(1) Perlembagaan Persekutuan, sila baca, Perjanjian DAP, PKR, PAN, PPBM Untuk Meminda Perkara 3(1)?

Islam sebagai agama bagi Persekutuan adalah sebahagian daripada struktur asas negara kita; dan sebagai rakyat yang setia kepada negara, kita mesti mempertahankan struktur asas negara.

Di dalam keputusan kes mahkamah, Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Menteri Dalam Negeri, Yang Arif Hakim Tan Sri Apandi Ali berkata:

“The Article places the religion of Islam at par with the other basic structures of the Constitution, as it is the 3 rd in the order of precedence of the Articles that were within the confines of Part I of the Constitution”

Dari segi Perlembagaan, struktur asas ataupun “basic structure” ini tidak boleh diubah dengan sewenang-wenangnya, dan tidak boleh dipinda hanya sekadar melalui undian di Parlimen; dan ini telah diakui oleh seorang peguam yang disokong pembangkang iaitu Prof Shad Saleem Faruqi, di dalam tulisannya yang bertajuk “Restoring constitutional supremacy”, di dalam akhbar The Star.

Kesimpulannya, berwaspadalah dengan penyakit kecelaruan delusi atau ‘delusional disorder’ ini kerana ia sedang menular di negara kita khasnya melalui alam maya, khususnya di kalangan ahli-ahli politik dan penyokong pakatan DAP.

Jadi, jika kita memilih orang-orang yang berpenyakit untuk memimpin kita, jangan sampai kita pula ‘terkena’ kecelaruan delusi yang mengakibatkan kita menjadi kurang waras sehingga struktur asas negara boleh diruntuhkan dan hak Melayu dan kuasa Islam yang kini termaktub di dalam Perlembagaan Persekutuan tergadai.

Jangan sampai, menang sorak, kampung tergadai.





Kit Siang Akan Pinda Perlembagaan DAP?

12 03 2018

Sebagai menjawab kenyataan Perdana Menteri Malaysia, Dato’ Sri Najib Razak bahawa hak-hak orang Melayu akan hilang jika pakatan pembangkang menang dalam Pilihan Raya Umum, Ketua Parlimen DAP, Lim Kit Siang berkata hak orang Melayu tetap terpelihara, malah akan dipertingkatkan jika ‘Pakatan Harapan-Bersatu’ memenangi Pilihan Raya Umum (PRU), seperti yang telah dilaporkan oleh RoketKini.

Kenyataan Lim Kit Siang itu amat lucu, mengarut dan retorik kerana mempertahankan hak-hak istimewa orang Melayu adalah bertentangan dengan Perlembagaan DAP; khasnya pada Fasal II Matlamat 2, 10, 11; bermakna Perlembagaan DAP mesti dipinda terlebih dahulu jika benar DAP mahu mempertahankan hak Melayu! 

Malah, ramai peminpin bukan Melayu DAP dan Pakatan DAP yang gagal berbahasa Melayu dengan baik, pada hal Bahasa Melayu ialah Bahasa Kebangsaan.

Bagaimanakah DAP mahu memelihara hak istimewa orang Melayu jika bangsa Melayu tidak disebut lagi, termasuk di dalam borang rasmi dan semua bangsa mahu dirangkumkan sebagai satu bangsa sahaja?

Menyamaratakan bangsa? No Malays? Tiada lagi Melayu?

Tweet Hannah Yeoh, pemimpin kanan DAP dan speaker Dewan Undangan Negeri Selangor yang mahu menggunakan “Anak Malaysia” sebagai nama kaum di Sijil Kelahiran anaknya.

Bekas aktivis DAP, Tuan Razali Abdul Rahman telah menceritakan bagaimana orang-orang Melayu ditindas oleh kerajaan DAP di Pulau Pinang; itu setakat memerintah negeri, apa lagi kalau DAP memerintah negara!

Lihat sahaja apa yang telah DAP lakukan di Perak semasa pemerintahan singkat mereka, bangsa manakah yang mendapat paling banyak keuntungan?

Bukan setakat parti DAP, malah parti PKR pun tidak berminat untuk mempertahankan hak-hak istimewa orang Melayu dan mereka juga tidak sensitif akan perasaan orang Melayu.

Tindakan Teresa Kok membuang tulisan Jawi pada sebuah papan tanda jalan di Kuala Lumpur jelas menindas hak orang Melayu dalam memperkasakan tulisan Jawi, tulisan asal Bahasa Kebangsaan yang mesti dipelajari oleh semua kaun di Malaysia.

Lebih teruk lagi, tindakan pemimpin DAP itu memberi gambaran bahawa pada mereka, kedudukan tulisan Jawi lebih rendah berbanding kedudukan tulisan Cina dan Tamil!

p10203551a

Apakah ini contoh DAP memelihara hak orang Melayu?

imgp4219a1

Perkara 160 Perlembagaan Persekutuan mendefinisikan orang Melayu sebagai orang yang beragama Islam, maka dalam memelihara hak orang Melayu, agama Islam mesti dipelihara, di pertahankan dan diperjuangkan selaras dengan Perkara 3(1) yang meletakkan Islam sebagai agama bagi Persekutuan.

Apakah tindakan dan reaksi Pakatan DAP di dalam kes rampasan Bible, kes kalimah Allah, ahli politik bukan Islam berceramah di dalam surau dan masjid, cadangan pindaan Akta 355 dan sebagainya itu memelihara hak beragama orang Melayu?

Lim Kit Siang dan pemimpin bukan Islam lain DAP serta Pakatan DAP bukan setakat berkali-kali menghina Islam, malah dengan sesuka hati mencampuri urusan agama Islam walaupun ianya bertentangan dengan Perkara 11(3) Perlembagaan Persekutuan; inikah caranya untuk membela hak orang Melayu?

Tony Pua DAP dengan biadap telah menghina Khutbah Jumaat pada 14 Februari 2014. (Sila baca di sini)

Image from Tonu Pua's Facebook.

Teo Nie Ching (DAP) ialah diantara pemimpin bukan Islam Pakatan DAP yang jelas tidak menghormati agama Islam dengan berucap kepada para jemaah di ruang solat utama surau dan masjid, contoh yang lain ialah Xavier Jayakumar A/L Arulanandam, Sivarasa Rasiah dan sebagainya.

Ngeh Koo Ham pula sering mencampuri urusan orang Melayu dan agama Islam, contohnya mengatakan menurut Perlembagaan Persekutuan orang Melayu boleh murtad dan bebas memilih agamasoal sijil halal Old Town White Coffee, soal kalimah Allah dan banyak lagi.

(Sila click di sini untuk imej yang lebih besar)

Malah, Ahli Parlimen DAP Bukit Bendera, Zairil yang walaupun mengaku beragama Islam telah berusaha menentang taraf, kedudukan dan bidang kuasa Mahkamah Syariah menurut Perkara 121(1A) Perlembagaan Persekutuan; khasnya yang menghalang Mahkamah Tinggi daripada membatalkan keputusan Mahkamah Syariah.

Begitu juga Dr. Ariffin Omar, seorang lagi pemimpin DAP yang walaupun mengaku beragama Islam, telah memberitahu Parlimen, “Apa salahnya kalau Penang hendak dijadikan Christian city?”

Malah pemimpin Islam PAN, PKR dan DAP bukan setakat berdiam diri, malah ada yang membela apabila pemimpin bukan Islam DAP dan PKR menghina Islam.

PAN yang mengaku kononnya ‘Islamik’, tidak boleh diharap langsung untuk membela Islam; malahan, mereka ‘ada’ Islam versi mereka sendiri, yang mirip kepada ideologi yang diperjuangkan oleh Penang Institute, puak-puak liberal (seperti SIS Forum Bhd, G25, Siti Zabedah Kasim dan ramai lagi) dan mereka yang menentang dasar negara yang memgamalkan Islam Ahli Sunnah Wal Jamaah.

Pemimpin Pakatan DAP termasuk peminpin PAN juga mahu duit zakat di bahagikan kepada orang-orang bukan Islam, sedangkan masih ramai lagi asnaf yang perlu dibantu.

Maka, janji Lim Kit Siang bahawa hak orang Melayu tetap terpelihara, malah akan dipertingkatkan jika ‘Pakatan Harapan-Bersatu’ memenangi Pilihan Raya Umum hanyalah menanam tebu di bibir mulut.

(Sila baca Perjanjian DAP, PKR, PAN, PPBM Untuk Meminda Perkara 3(1)? )

Semua itu hanyalah janji retorik untuk menutup pekung mereka demi untuk meraih undi orang Melayu untuk PRU 14 nanti.

Pindalah Perlembagaan DAP terlebih dahulu sebelum bercakap soal mempertahankan hak Melayu! 


Related posts:

  1. Ngeh Koo Ham, Majlis Syura Ulama PAS And ‘Kalimah Allah’
  2. Zairil Dakwa Tun M Mencadangkan Pindaan Semberono?
  3. Menjawab Dr. Ariffin Omar: Apa salahnya kalau Penang hendak dijadikan Christian city?
  4. Jawapan Kepada Kenyataan Mengelirukan Khalid Samad Tentang Pindaan Akta 355
  5. Apa Nak Jadi Pada Tun M
  6. Act 355: Another Baseless and Illogical Arguement from G25
  7. Kerana Mudah Lupa, Tun M Kini Jadi Alat Puak Liberal Pengaruhi Melayu (Video)
  8. Akta 355: Poster Dangkal SIS Forum Tentang Akta 355
  9. Institusi Agama Fitnah G25 & Shad Faruqi? Biar Betul!
  10. Old Town White Coffee Halal Certification And YB Ngeh Koo Ham
  11. Is The Lahad Datu Incident A Conspiracy?
  12. Is Muhyiddin Still “A Malay First”
  13. Constitutionally Illiterate!
  14. Surat Balas Tun M Tidak Menjawab Persoalan
  15. Perjanjian DAP, PKR, PAN, PPBM Untuk Meminda Perkara 3(1)?
  16. Tun Dr Mahathir, From A Statesman To A Street Demonstrator
  17. Tony Pua Hina Khutbah Jumaat
  18. What A Joke, Khalid Samad




[Video] Gerakan Kristian Ektremis Radikal Bertapak di Malaysia?

27 02 2018




Institusi Agama Fitnah G25 & Shad Faruqi? Biar Betul!

18 12 2017

Is this merely a very foolish mistake or is it another spiteful spin with the intention to detriment the good name of Islamic agencies?

In an article, “Religious radicalism on the rise” published by The Star on November 23, 2007, Emeritus Professor Shad Saleem Faruqi made another attack on JAKIM before focusing its attack on another Islamic agency, Institut Kajian Strategik Islam Malaysia (IKSIM).

To be fair, since the allegations were made based on “a booklet by the Malaysian Islamic Research Institute (IKSIM)”, I checked the said booklet to see what was written by IKSIM and I found the source of the chaos.

IKSIM’s words were wrongly translated from “Awas! Sekularisme, Liberalisme dan Pluralisme merupakan agenda penghakis akidah Islam dalam meruntuhkan kedaulatan Negara” to “secularism, liberalism and cultural diversity are elements that will undermine the Islamic agenda and destroy the country’s sovereignty”!

Armed with the wrong translation, Prof Shad who is also one of  the contributors to the infamous book by G25,Breaking the Silence: Voices of Moderation‘ attacked IKSIM.

It is like putting words in one’s mouth in order to attack the victim:

  1. “Cultural diversity” has not been mentioned in the book by IKSIM.
  2. The English translation of the Bahasa Melayu word “pluralisme” is pluralism.
  3. “Pluralisme” in the above sentence obviously means religious pluralism as clearly explained in a chart on page 7 of the book.
  4. In Bahasa Melayu, “cultural diversity” is ‘kepelbagaian kebudayaan’.

I guess Prof Shad has not have the chance to read the book because it is almost impossible for a learned man like him to not be able to understand the thin, simple book, except, unfortunately the person does not understand Bahasa Melayu well.

Having said that, I really pity Prof Shad for being shocked and at the same time slandering others only because of his own mistake, “I am shocked to read that “cultural diversity” is seen by IKSIM as a threat to Islam and to our nation”.

Prof Shad also questioned, “although Malaysians can embrace other religious faiths, the country is not duty-bound to protect other religions”, claiming that, “The belief that we have no duty to protect other religions is both un-Islamic and un-Malaysian”.

I sincerely hope that Prof Shad is not trying to challenge the Oath of office of the Yang di-Pertuan Agong who is the Supreme Head of the Federation!

In taking the Oath of office of the Yang di-Pertuan Agong, as set out in Part I of the Fourth Schedule of the Constitution, his Majesty declares, “……We do solemnly and truly declare that We shall at all time protect the Religion of Islam … “.

Hence, by law the Prime Minister, the ministers, the lawmakers and the government servants are bounded by his Majesty’s oath to protect the Religion of Islam as they are being tasked with the duty of administering the country on behalf of the Yang Di-Pertuan Agong.

In the Court of Appeal judgement of Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Kerajaan Malaysia & Menteri Dalam Negeri, where YA Dato’ Abdul Aziz Rahim stated:

“I would add however that the position of Islam as the religion of the Federation, to my mind imposes certain obligation on the power that be to promote and defend Islam as well to protect its sanctity. In one article written by Muhammad Imam, entitled Freedom of Religion under Federal Constitution of Malaysia – A Reappraisal [1994] 2 CLJ lvii (June) referred to by the learned counsel for the 8th appellant it was said that: “Article 3 is not a mere declaration. But it imposes positive obligation on the Federation to protect, defend, promote Islam and to give effect by appropriate state action, to the injunction of Islam and able to facilitate and encourage people to hold their life according to the Islamic injunction spiritual and daily life.”

However, even though “the country is not duty-bound to protect other religions” but Islam, Malaysia still guarantees “freedom of faith and conscience and cultural and legal autonomy to all religions and tribes” as long as it is not against the law of our country.

One of the main elements of a secular country is, the country is not duty-bound to protect any religion; so using the same argument, are we saying that secular countries do not guarantee “freedom of faith and conscience and cultural and legal autonomy to all religions and tribes”?

Next, Prof Shad said that the Islamic agency is challenging the supremacy of the Federal Constitution by saying that Islam has a higher position than the Federal Constitution itself.

The provision on Islam as the religion of the Federation was inserted in the Part 1 of the Constitution, that is in Article 3(1) which indicates the importance of the provision in the Constitutional structure; whereas the supremacy of the Federal Constitution is positioned after the provision on Islam, which is in Article 4.

Tan Sri Apandi Ali in the high profile case of Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Kerajaan Malaysia & Menteri Dalam Negeri stated that:

“The Article places the religion of Islam at par with the other basic structures of the Constitution, as it is the 3 rd in the order of precedence of the Articles that were within the confines of Part I of the Constitution”

In fact Article 3(4) which says that “nothing in this Article derogates from any other provision of this Constitution” has further accentuate the matter.

 Prof Shad words, “According to it, religious enforcement authorities come under the patronage of the Sultans, not state governments. This is a remarkable vision of an autonomous, almost all-powerful, religious elite that is like a state within a state”, for me is uncalled for because it questions the rights of the Ruler as the Head of the religion of Islam which is protected by the Article 181.

Section 3(1)(f) of the Sedition Act says, “A “seditious tendency” is a tendency to question any matter, right, status, position, privilege, sovereignty or prerogative established or protected by the provisions of Part III of the Federal Constitution or Article 152, 153 or 181 of the Federal Constitution”.

It was also reported that the false allegations by Prof Shad had led IKSIM to lodge a police report against him, The Star and Sin Chew Daily; which was responded by G25’s Datuk Noor Farida Ariffin as reported in Free Malaysia Today (FMT) under the title, “G25 calls for action against Putrajaya-linked institute”.

The G25 member went further saying, “Iksim had singled out Amanah, G25, Sisters in Islam (SIS) and Islamic Renaissance Front (IRF) as liberals”.

She said, “If they (Iksim) can lodge a police report against Prof Shad Saleem Faruqi, similarly I am in a very good position to make a police report against them and sue them for defamation”.

This is the part where it gets very hilarious; G25, in another article, “G25: The word “liberal” has place of pride in Rukun Negara” argues that liberal is something positive so why is the fuss over the word now?

“Note that the word “liberal” is used in both versions in the context of something positive and beneficial to our ambitions to become a united, happy and prosperous country.” – G25 (FMT)

In her speech, “Malaysia as a Secular State”, The Malaysian Insight (TMI) reported G25’s Noor Farida as saying that Malaysia is neither a theocracy states nor secular state!

But I have to highlight that G25 also claimed that Malaysia is a secular state and at other time a secular democratic state!

It is very hard either to try to make sense of what they are trying to say or to take G25’s words seriously when its members keep on changing their minds and seems very confused, for example on their perception regarding the ideology of Malaysia.

To top it all, in its eagerness, FMT made a grave mistake in its reporting: 

  1. Iksim was established on Dec 9, 2014 after consent from the Conference of Rulers, with the objective of upholding Islam as the country’s official religion.
  2. According to its official website, Iksim was established to fulfil the wishes of the country’s Muslim community to defend the Malay Rulers and uphold Islam as the official religion of the federation.

IKSIM clearly states that Islam is the religion of the Federation hence not only FMT’s wrong reporting defames IKSIM, but also the Constitution itself since the addition of the word “official” undermines the position of Islam as the religion of the Federation.

Taking G25’s Noor Farida Ariffin’s advice, IKSIM should “lodge a police report or even take legal action” against FMT for defaming both IKSIM and Article 3(1) of the Constitution.

Rather than confusing others, G25’s Datuk Noor Farida should walk the talk by making a police report against IKSIM to settle the matter once and for all and to prove that she and her friends from G25 are not the ones who are really confused not only about the truth but also in making their own opinions and views.

Please be reminded that, causing disharmony, disunity, or feelings of enmity, hatred or ill will, or prejudicing on grounds of religion” is an offence under Section 298 of the Penal Code. 

Related Articles:





G25 Yang Terlalu Keliru

29 11 2017

Saya amat tertarik membaca tajuk tulisan G25 yang disiarkan oleh  Free Malaysia Today (FMT), namun saya hairan kenapa G25 menggunakan ungkapan ‘place of pride’ sedangkan ungkapan yang betul dan tepat ialah “pride of place”, jika apa yang cuba G25 gambarkan dengan ungkapan itu ialah ‘mempunyai tempat yang penting dan istimewa’.

Menariknya kini G25 mengakui bahawa Islam adalah agama Persekutuan dan tidak lagi agama rasmi negara seperti dakwaan ahlinya Tawfik Tun Dr. Ismail: tetapi pendapat mereka masih sama; seolah-olah tiada bezanya di antara ‘agama negara’ dan ‘agama rasmi negara’.

Di bawah tajuk, “G25: The word “liberal” has place of pride in Rukun Negara”, G25 mendakwa perkataan “liberal” seperti yang dilabelkan ke atas mereka, telah digunakan untuk menghina umat Islam yang percaya kepada nilai demokrasi sejagat, hak asasi manusia, kesaksamaan gender dan menghormati kepelbagaian budaya dan segala bentuk kepelbagaian.

“G25 has often been labelled as “liberal” by its critics, using a word which is becoming a derogatory term in Malaysia to describe Muslims who believe in the universal values of democracy, human rights, gender equality and respect for multiculturalism and diversity.” – G25

Malah, G25 menuduh bahawa perkataan “liberal” disalahgunakan olen pihak penguatkuasa agama dan “ekstrimis” untuk memburukkan golongan yang mempunyai pendapat yang berbeza tentang bangsa, agama dan politik.

“It is a word which has been abused by the religious authorities and extremists to demonise those who have different opinions on matters of race, religion and politics.” – G25

Kenyataan-kenyataan di atas, jelas menunjukkan kumpulan G25 bersikap ‘double standard’, mereka tidak senang bila dilabelkan “liberal”, namun pada masa yang sama, G25 merasa mempunyai hak untuk mengutuk dan melabelkan orang lain sebagai “ekstrimis”!

Lebih teruk lagi, G25 berhujah bahawa perkataan “liberal” mempunyai ‘tempat yang penting dan istimewa’ di dalam Rukun Negara!

“We, the members of G25, would like to remind our critics that in the Rukun Negara, the word “liberal” has a place of pride in the five principles of the national ideology aimed at bringing the various races together for national unity and development.” – G25

Hujah G25 lagi “liberal” sebenarnya ialah satu sikap yang positif, malah menjadi salah satu hala tuju negara, selah-olah Rukun Negara dan hala tuju negara kita ini bersifat “liberal”. 

“In the preamble to the Rukun Negara, it states that one of Malaysia’s aims are: “menjamin satu cara yang liberal terhadap tradisi-tradisi kebudayaannya yang kaya dan berbagai corak”.” – G25

Nampaknya G25 sudah terlalu keliru sehingga gagal memahami maksud “liberal” dalam ayat di atas, yang hanyalah merujuk kepada kebudayaan sahaja; dan bukannya kepada soal agama atau kepercayaan.

Perkara ini disahkan sendiri oleh Prof. Dr Shamrahayu Abd Aziz, di mana Aunty Shamrahayu menerangkan kepada saya bahawa “liberal” dalam ayat tersebut bermakna keterbukaan menerima budaya pelbagai kaum, dan bersifat dan bersikap inklusif dengan prinsip asas; tetapi tanpa mengabaikan Tuhan dan prinsip kesopanan dan kesusilaan.

Ini kerana Malaysia adalah sebuah negara Islam, yang tidak mengabaikan prinsip-prinsip agama; sampai ke tahap Perkara 37 Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan bahawa setiap Yang Di-Pertuan Agong sebagai Ketua Utama Negara mesti bersumpah atas nama Allah untuk pada setiap masa memlihara agama Islam sebelum menjalankan tugas baginda sebagai Ketua Utama Negara.

G25 adalah puak Islam liberal kerana mereka berusaha meliberalkan agama Islam, menolak, menentang dan mempertikaikan hukum-hukum Islam termasuk hukuman ke atas pesalah syariah.

Sebagai contoh, G25 mendawa kesalahan syariah hanyalah ‘personal sin’ di sisi Perlembagaan dan bukannya satu jenayah yang mesti dihukum oleh mahkamah, sedangkan kedudukan Mahkamah Syariah telah diperuntukkan oleh Perlembagaan Persekutuan melalui Perkara 121(1A).

“… LGBT, free sex etc are wrong but that these are personal sins, not crimes as defined in constitutional law.” – G25

Nyata G25 gagal memahami Perlembagaan Persekutuan khasnya Perkata 3(1) dan sewenang-wenangnya telah memfitnah Malaysia sebagai sebuah negara demokrasi sekular!

 “We in G25 will defend the country’s secular democracy based on the Federal Constitution as the supreme law of the country.” – G25

Bagaimanakah Perlembagaan Persekutuan yang jelas mengangkat Islam sebagai agama negara boleh dituduh menjadikan Malaysia bersifat demokrasi sekular sedangkan perkataan demokrasi dan sekular tidak pernah tertulis di dalam Perlembagaan?

Saya mencabar G25 untuk membuktikan di dalam Perkara atau Jadual manakah dalam Perlembagaan yang  menyebut bahawa Malaysia adalah sebuah negara demokrasi sekular!

“The constitution was written with the intention that while Islam is the religion of the federation, the laws of the country should follow the universal values of justice which were in existence long before independence.” G25

Kenyataan di atas membuktikan bahawa G25 mesti kembali belajar daripada orang yang lebih pakar kerana G25 bukan setakat buta Perlembagaan, malah buta sejarah.

Sejarah negara membuktikan bahawa kerajaan-kerajaan Melayu dahulunya adalah Kerajaan Melayu Islam yang mana sistem perundangannya adalah berasaskan Islam dan bukannya mengikut nilai keadilan sejagat seperti yang direka oleh G25.

Maka, di atas dasar apakah G25 mahu berhujah jika ternyata mereka sendiri yang sebenarnya tersangat keliru dan yang gagal memahami asas kenegaraan Malaysia?

Malah, fakta yang mereka berikan bukan sahaja tidak benar, malah adalah bercanggahan di antara satu sama lain!

G25 memperakui bahawa Islam adalah agama bagi Persekutuan tetapi pada masa yang sama mendakwa Malaysia ialah sebuah negara demokrasi sekular serta menuduh pihak penguatkuasa agama melampaui batasan Perlembagaan dan menganggap perlaksanaan undang-undang Islam adalah melanggar prinsip-prinsip demokrasi dan hak asasi manusia!

Adalah tidak masuk akal jika sebuah negara Islam boleh bersifat sekular pada masa yang sama kerana sekular bermakna memisahkan agama dari pentadbiran negara sedangkan kerajaan Malaysia mempunyai tanggung jawab keperlembagaan untuk menjaga kesucian Islam di negara ini.

G25 lantang memburukkan pihak berkuasa agama yang menjalankan tugas mengikut Perlembagaan untuk mempertahankan kesucian Islam:

“… religious authorities go beyond the limits of the constitution in exercising their powers, and introduce laws to control and police the behaviour of Muslims against the principles of democracy and human rights, G25 has a duty to respond by raising the issues of law and order …” – G25

Lebih parah, G25 yang liberal ini mahu menyesatkan umat Islam di negara kita dengan mendesak kerajaan membenarkan golongan liberal dan sesat yang G25 dakwa mempunyai pandangan yang “controversial and radical” untuk bebas menulis dan berucap di negara ini, sebagai contoh buku mereka, “Breaking the Silence: Islam in a Constitutional Democracy” yang diharamkan oleh kerajaan; walaupun perkara itu bertentangan dengan undang-undang negara.

Penghakiman Mahkamah Rayuan kes Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Kerajaan Malaysia & Menteri Dalam Negeri jelas membuktikan hal ini, di mana YA Dato’ Abdul Aziz Rahim menegaskan bahawa:

I would add however that the position of Islam as the religion of the Federation, to my mind imposes certain obligation on the power that be to promote and defend Islam as well to protect its sanctity. In one article written by Muhammad Imam, entitled Freedom of Religion under Federal Constitution of Malaysia – A Reappraisal [1994] 2 CLJ lvii (June) referred to by the learned counsel for the 8th appellant it was said that: “Article 3 is not a mere declaration. But it imposes positive obligation on the Federation to protect, defend, promote Islam and to give effect by appropriate state action, to the injunction of Islam and able to facilitate and encourage people to hold their life according to the Islamic injunction spiritual and daily life.”

Hujah dangkal G25 seterusnya yang menuduh ‘founding forefathers’ mahukan Malaysia menjadi sebuah negara demokrasi sekular yang liberal dapat saya patahkan dengan hujah Hakim Tan Sri Md Raus Sharif di dalam kes Mahkamah Persekutuan ZI Publications Sdn Bhd and Another v Kerajaan Negeri Selangor

“Federal Constitution allows the Legislature of a State to legislate and enact offences against the precepts of Islam. Taking the Federal Constitution as a whole, it is clear that it was the intention of the framers of our Constitution to allow Muslims in this country to be also governed by Islamic personal law.”

Seperti golongan liberal lainnya G25 sengaja memfitnah bahawa Perkara 10(1) memberikan kebebasan bersuara sehingga bebas menghina dan menafsir Islam secara liberal dan sesuka hati; atau menurut G25 pendapat yang “controversial and radical”, malah mendakwa pendapat sesat sebegitu adalah satu budaya yang sihat dalam memahami Islam.

Ini adalah satu lagi fitnah kerana di dalam penghakiman kes Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Menteri Dalam Negeri and Kerajaan Malaysia, Tan Sri Mohamed Apandi Ali yang ketika itu ialah Hakim Mahkamah Persekutuan, berhujah:

“[36] The alleged infringement of the fundamental liberties of the respondent can be negated by trite law that any freedom is not absolute. Freedom cannot be unfettered, otherwise, like absolute power, it can lead to chaos and anarchy. Freedom of speech and expression under Article 10(1) are subjected to restrictions imposed by law under Article 10(2)(a). Freedom of religion, under Article 11(1), as explained above is subjected to Article 11(4) and is to be read with Article 3(1).”

G25 dengan sendirinya telah membuktikan bahawa mereka adalah sebuah golongan liberal yang keliru, bercakap melawan fakta, ‘double standard’ dan tidak profesional; mereka bebas menuduh orang lain sebagai extrimis dan melanggar Perlembagaan sedangkan mereka sendirilah sebenarnya yang gagal memahami ajaran Islam yang sebenarnya serta buta Perlembagaan.

Anehnya bila mempertahankan suara liberal, G25 melaungkan hak kebebasan bersuara walaupun ianya “controversial and radical” namun menentang suara pejuang Islam yang mereka gelar extrimis serta tugas pihak berkuasa Islam yang mereka fitnah melampaui batas Perlembagaan, seolah-olah “constitutional guarantee on the freedom of speech and expression” hanya sah kepada puak liberal dan penentang Islam sahaja!

Semoga G25 yang telah sedar bahawa Islam adalah agama bagi Persekutuan, boleh belajar memahami ajaran Islam  yang sebenarnya  serta suatu hari nanti akan bersama-sama mempertahankan Islam Ahli Sunnah Wal Jamaah, mazhab Syafie daripada anasir yang mahu meruntuhkan akidah umat Islam di Malaysia, Amin.

Related Article:





Wanita Enggan Jabat Tangan Lelaki Apartheid Baru – Farouk A. Peru

10 10 2017

Inilah masalahnya dengan orang-orang jahil tetapi merasakan diri mereka pandai, maka bukan sahaja mereka bodoh sombong, malah cuba memaksa idea sesat mereka supaya diterima di negara ini.

Baru-baru ini Free Malaysia Today (FMT) telah menyiarkan tulisan aktivis liberal, Farouk A. Peru yang bertajuk “Salam David Beckham dan ‘apartheid’ baru”.

Artikel itu mengkritik tindakan seorang wanita Islam yang memilih untuk mematuhi batas pergaulan Islam dan tidak menyambut salam David Beckham apabila pemain bola sepak terkenal itu menghulurkan tangan untuk bersalam dengannya.

Apakah Farouk cuba mengatakan tindakan wanita tersebut (yang tidak mahu berjabat tangan bersama David Beckham) adalah akibat daripada perpisahan di antara agama yang dilabelkannya sebagai ‘aparthied’ dengan menulis seperti yang tertera di bawah?

Semakin lama, semakin luas jurang perbezaan di antara rakyat Malaysia beragama Islam dan bukan Islam.

Pengasingan ini dinamakan “apartheid”. Sebab apartheid ini berlaku bukanlah tuntutan Islam sendiri, tetapi amalan yang diajar oleh agamawan yang tidak dapat membezakan agama dan budaya.

Amalan ini boleh jadi amalan yang kecil sahaja seperti berjabat tangan.

Aktivis liberal itu juga menulis:

Inilah masalah sebenarnya. Dengan mudah, sebuah akhbar “arus perdana” membuat dakwaan yang ini “batas pergaulan Islam”.

Yang sebenarnya, peraturan sedemikian tidak disebut langsung dalam Al-Quran, sumber utama Islam. Ia hanya menyatakan jangan mendekati zina (Surah Al-Isra, ayat 32). Adakah dengan berjabat tangan di khalayak ramai itu boleh membawa kepada zina? Tak masuk akal langsung!

Sebenarnya, wanita ini hanya mengikut suruhan ustaz yang tidak memahami perbezaan antara budaya dan agama, itu saja.

Sebenarnya pendapat dan tafsiran sesat Farouk A. Peru itulah yang “tak masuk akal langsung” dan aktivis liberal itulah yang “tidak memahami perbezaan antara budaya dan agama”,

Menurut Hadis Riwayat Muslim, Nabi Muhammad S.A.W. bersabda:

“Ditetapkan atas anak cucu Adam bagiannya dari zina akan diperoleh hal itu tidak mustahil. Kedua mata zinanya adalah memandang (yang haram). Kedua telinga zinanya adalah mendengarkan (yang haram). Lisan zinanya adalah berbicara (yang haram). Tangan zinanya adalah memegang (yang haram). Kaki zinanya adalah melangkah (kepada yang diharamkan). Sementara hati berkeinginan dan berangan-angan, sedang kemaluan yang membenarkan semua itu atau mendustakannya.” ~Hadis Riwayat Muslim | 2657

Perkara ni juga disebut di dalam kitab Hadis Riwayat Sahih Al Bukhari di dalam hadis ke-6243.

Apabila kita hanya merujuk kepada Al-Quran sahaja tanpa membaca hadis yang berkaitan, maka sukarlah bagi kita untuk memahami hukum hakam dan undang-undang Islam, termasuklah dalam perkara batas pergaulan dalam Islam.

Namun bagi golongan anti-hadis, mereka menolak hadis dan merasakan bahawa akal mereka sudah cukup hebat untuk menafsirkan sendiri kitab suci Al-Quran, walaupun mereka tidak memahami bahasa Al-Quran iaitu bahasa Arab dan hanya membaca tafsir Al-Quran sahaja.

Golongan anti-hadis ini merasakan pendapat merekalah yang benar dan oleh itu, tidak boleh dipertikaikan oleh sesiapa pun termasuklah para mufti.

Farouk seterusnya menulis:

Malaysia satu negara berbilang bangsa dan agama. Janganlah kita membiarkan satu golongan mendominasi ke atas golongan lain.

Nampaknya Farouk A. Peru bukan sahaja jahil tentang hukum Islam malah juga jahil tentang asas dan idealogi Negara termasuk undang-undang tertinggi Negara iaitu Perlembagaan Persekutuan.

Malaysia bukan sebuah Negara berbilang agama tetapi ialah sebuah Negara Islam dan seperti yang tertulis di dalam Perkara 3(1) Perlembagaan Persekutuan, agama bagi Negara ini hanyalah Islam manakala agama-agama lain hanyalah agama-agama yang boleh diamalkan selagi tidak mengganggu suasana aman dan damai agama Negara iaitu agama Islam.

Perkara 3(1) mengatakan bahawa “Islam ialah agama bagi Persekutuan; tetapi agama-agama lain boleh diamalkan dengan aman dan damai di mana-mana Bahagian Persekutuan.”

Manakala, Perkara 153 Perlembagaan Malaysia memberi hak kepada Yang di-Pertuan Agong menjaga hak-hak dan keistimewaan orang Melayu dan Bumiputera serta kepentingan-kepentingan sah kaum-kaum lain mengikut peruntukan perkara ini.

Seterusnya Farouk yang menentang dasar-dasar Islamisasi di Negara ini turut mendakwa Malaysia boleh menjadi negara taliban, apabila Islamisasi tersebar di dalam Negara ini.

Farouk A. Peru menulis:

Dasar yang dianggap Islamisasi datang dengan kita tidak sedar. Sebelum kita tahu, mungkin kita telah menjadi negara Taliban!

Sebenarnya fahaman liberalnya menjadikan Farouk A. Peru seorang yang amat keliru sehinggakan dia tidak dapat memahami asas-asas dan hukum agama Islam dan juga ideologi Negara kita.

Farouk A Peru ialah seorang daripada penulis buku G25 iaitu “Breaking the Silence: Voices of Moderation” yang telah di haramkan kerana mempromosikan fahaman liberalisasi agama yang boleh merosakkan aqidah umat Islam.

Namun, aktivis liberal sebeginilah yang diangkat sebagai pejuang Islam oleh sesetengah orang terutamanya peminpin parti-parti politik pembangkang yang lantang menentang dasar kerajaan yang memperjuangkan Islam Ahli Sunnah Wal Jamaah.

Malah pemimpin pembangkang termasuk Naib Presiden PAN, Dr Mujahid Yusof Rawa dan pemimpin DAP, Lim Kit Siang dengan keras telah membantah pengharaman buku “Breaking the Silence” dan buku-buku liberal dan ajaran sesat yang lain.








%d bloggers like this: